Понятие не есть смысл! Смысл – это только отношение. Скажем, у вас есть понятие «добро» и есть некий «поступок» – ни первое, ни второе не является смыслом само по себе и не обладает никаким имманентным смыслом. И только когда мы соотносим понятие и поступок, они приобретают смысловую окраску: поступок приобретает смысл «добрый» при соотношении с имеющимся у вас понятием «добро» или, с обратной стороны, вы пытаетесь определить смысл понятия «добро» через указание на ряд «добрых» поступков. Существенно, что для других этот поступок может быть и злым, что подтверждает, что никакие объекты не обладают фиксированным самостоятельным смыслом. Еще раз: смысла нет ни на уровне «поступок», ни на уровне понятия «добро» – смысл существует только в их соотношении.
Следовательно:
1) Смысл не соотносится со знаком. В моей терминологии: знак приобретает смысл при соотношении его с объектом другого уровня: с системами знаков (теориями, знаками языка более высокого уровня), с понятиями.
2) Любые операция над знаками лежат вне смысла. Поскольку такие операции должны быть однозначными, они не могут зависеть от смысла, который по определению относителен. Да и просто потому, что мы можем производить операции только с одноуровневыми объектами.
Если обратиться к примеру: как не перетасовывай разные поступки, как не соотноси их между собой, как ни объединяй в группы – все это не будет наполнено смыслом, если его не привнести извне.
3) Никогда в результате формальных операций не получаются новые знаки (объекты), а следовательно, и новые смыслы. Введение нового знака (нового объекта) – это межуровневый акт (редукции или индукции). И опять же, никакого нового смысла из операций со знаками получиться не может (см. п.2).
Повторю: смыл – это не объект, мы на него не можем указать пальцем или помыслить сам по себе. Мы укажем на поступок или помыслим понятие, но ни то, ни другое не есть «смысл». Смысл есть соотношение, то есть возникает при сопоставлении разноуровневых объектов. Любые логические операции возможны лишь с объектами одного уровня. При этом не может возникнуть никакого «нового смысла», логические операции вообще идут вне смысла – можно поручить их компьютеру, он переберет все возможные комбинации, но нового знака и, тем более, смысла не родит.
Что-то я здесь не понимаю:
Яблоко - это понятие. Оно сформировалось через свои признаки (круглое, зеленое и т.д.) Без признаков (по мне) понятия не бывает. Поэтому понятие уже несет в себе смысл. Как раз таки, потому, что имеет отношение к своим признакам, в силу того, что как вы пишите: Смысл - это только отношение.
***
Аналогично, фрукт - это понятие, уже потому,что туда входят яблоки, груши, сливы, ... - существует отношение принадлежности признаков понятию.
Тут надо строго различать само понятие и его генезис: да, понятие формируется как устойчивый смысл, но уже имеющееся понятие не обладает самостоятельным смыслом. Какой бы смысл мы ни пытались придать яблоку - он будет выявлен лишь в отношении: зеленое - по отношению к понятию "цвет", круглое по отношению к понятию "форма". И это уж точно так, если мы будем говорить о новых смыслах яблока: надкушенное яблоко имеет смысл бренд по отношению к "Aplle Inc.".
Произнесите просто "яблоко" и пока у вас не спросят "в каком смысле?" или вы сами не пристыкуете к этому понятию другое понятие вы ничего не сможете сказать о нем. Практически, говоря об имманентном обладании понятием смыслами (зеленое, круглое), вы просто перечислили типовые устойчивые смыслы, каждый из которых проваляется лишь в отношении.
Итак, это "что" - это просто указание, а смыслы (неконечное число смыслов) - это это "что" относительно других "нечто" - смысл яблока как форма, смысл яблока как укарение, смысл яблока как еда и пр.