Если вы не постулируете объективную действительность, то нельзя и говорить о шаге куда бы то ни было. Солипсисту некуда идти, он всегда на одном и том же месте.
Ну, можно высказаться с точностью до наоборот: если вы постулируете «объективную реальность» (нечто однозначно заданное для всех и вне всех субъектов), то уж безусловно идти некуда: всё уже здесь, и ничего нового/иного быть не может. А любые рассогласования в видении этой «объективной реальности», от которых нам никуда не деться, могут трактоваться только как ошибки – при полном отсутствии любых критериев, кроме одного «я так вижу и доверяю своим глазам».
А вот именно солипсист может двигаться: меняться и менять свой мир, поскольку на это движение не накладываются никакие внешние ограничения. Солипсист познает себя, и это познание тождественно изменению/расширению его мира. Именно поэтому люди такие разные. А самое главное – понятно, почему они могут делать шаги в разные стороны.
В терминах же «объективной реальности» философское или, скажем так, духовное познание вообще неформулируемо (оставим в стороне научное познание, которое может пониматься просто как эффект от протирания глаз или применения очков/микроскопов/телескопов). Так вот, попробуйте сформулировать суть духовного познания в терминах «объективной реальности»: как, почему некто начинает видеть то, чего раньше не замечал? а самое главное, почему все видят разное? И какой «микроскоп» или «телескоп» надо привлечь, чтобы различить, кто же (вы или я) видит «настоящую реальность»? Из метафоры «объективная реальность» напрямую следует вывод о неизбежности движения всего познания к единой точке, к некоторому тождественному состоянию, заключение о невозможности разных личностных миров, о топтании всех на одном месте.
Именно уверенность в том, что так называемое «истинное отражение» существует, не позволяет объективисту сдвинуться с места – он-то уверен, что именно у него правильное зрение. Так вы, например, абсолютно уверены, что видите «реальность», а у меня пелена на глазах, и я не вижу очевидного.
Солипсист не движется, а саморазвивается.
Ну это общее место относительно любого субъекта – любое познание трактуется как расширение мира (независимо от того, что мыслится за пределами индивидуального мира), в котором субъект занимает центральную позицию (является центром системы координат).
Ведь предметы познания изначально находятся за пределами поля сознания, в невидимой – значит едва ли не независимой от субъекта зоне.
Эта фраза описывает и все научное познание: любой познанный объект до акта познания находится за пределами сознания. И не всегда научное познание можно свести к «изменению положения субъекта и объекта» – не обязательно куда-то идти и смотреть/копать/бомбардировать протонами, – часто познание (теоретическое) сводится к созданию новых объектов: понятий, теоретических конструктов и пр. В какой «объективной реальности» они существовали до?
Для объективизма причина смены ракурса не представляет никакой проблемы, поскольку объективизм вводит мир, полный всевозможных сил, которые и меняют ракурсы.
Тут наблюдается самая большая ловушка объективизма: как соотнести действие всевозможных сил «объективной реальности» и свободы воли, субъективного произвола? Что выступает критерием различения объективной и субъективной частей действительности субъекта? Объективист, оставаясь в рамках объективизма, должен декларировать полную каузальную замкнутость мира, то есть полную зависимость своей индивидуальной действительности от объективной реальности. Но тут-то возникает вопрос: а почему наши действительности столь разные? У объективиста ответ один: другие глупы, слепы или врут.
Расширение мира у солипсиста – совершенно необъяснимое чудо.
Расширение мира у объективиста такое же чудо, как и у солипсиста. Разница лишь в объяснении: один говорит, что это объективные силы «объективной реальности», результат ее саморазвития, а другой – что это следствие моего саморазвития, самопознания. Ни то, ни другое не объясняет само чудо появления нового. У объективиста есть только одно объяснение эволюции: так случайно вышло. Что, на мой взгляд, познавательно примитивнее, а самое главное, беспомощнее любого солипсизма.
Что касается духовного познания: в нем, как и в любом познании, есть и различия, и сходства – иначе не было бы никакого диалога, а диалоги есть.
Согласитесь, с позиции объективизма (в духовной сфере) диалог может быть только между теми, кто «правильно» видит «объективную реальность» (это идеология/философия марксизма-ленинизма). Правда, существует маленькая проблема – отсутствие критерия этой «правильности». А также есть проблема объяснения того, почему диалог и коммуникация существуют и за пределами клана «правильновидящих». Да еще к тому же самих этих кланов «правильновидящих» столько, сколько вообще существует точек зрения. Следовательно, солипсизм – утверждение наличия и равноправия множества индивидуальных миров – с одной стороны, более точно отражает/описывает «эмпирические данные» (наблюдаемое разнообразие и коммуникацию), а с другой – является более предпочтительным с позиции этики: не позволяет никакому клану монополизировать «правильное» видение.
Объективизм легко объясняет различия наличием у субъектов разных предысторий, разных ракурсов, разных исходных условий, а вот субъективизм не может объяснить общее и возможность коммуникаций.
Как раз наоборот: объективизм не может объяснить, почему люди имеющие одинаковые предыстории могут жить в разных мирах и, наоборот, при разных предысториях – в одинаковых. Согласно объективизму, тут должна наблюдаться четкая корреляции и отсутствие выхода за пределы своей ниши, невозможность самопроизвольного индивидуального роста. Если же таковой констатируется – ответ все тот же: так случайно вышло.
Возможность коммуникации не есть аргумент в пользу объективизма. Скорее наоборот. Ведь для общения достаточно частичного совпадения двух субъектных действительностей и совершенно нет необходимости постулировать некую всеобщую «объективную реальность». И опять же, простое эмпирическое наблюдение реальной коммуникации, а именно констатация ее невозможности и бессмысленности во множестве случаев, следует принимать как весомый аргумент против концепции «объективной реальности». Тем более учитывая, что именно одновременная апелляция каждой из сторон к аргументу «объективности» и приводит к невозможности диалога, препятствует нахождению общего (не говоря уж о всеобщем).
Для объективизма возможны лишь крайности: либо единомыслие, либо обвинение в глупости и/или слепоте стороны не принимающей очевидного. И самое главное, объективизм принципиально исключает возможность хоть какой-то подвижки к взаимопониманию: ведь зачем двигаться, если есть полная уверенность в объективности личного взгляда, к чему что-то менять, если предмет обсуждения объективно существует вне меня, а я лишь честно объективно его отражаю? А субъективизм (релятивизм) не отрицает, а даже подразумевает наличие множества совпадающих и несовпадающих миров, а самое главное, возможность их изменения, движения в сторону большего взаимного перекрытия. И без каких-либо отсылок к некой единственно правильной точке зрения, якобы отражающей некую «объективную реальность».
Вы написали книгу, но это бессмысленный труд, если нет «всеобщего» для вас и ваших читателей, на основе чего они могли бы вас понять.
Вы постоянно совершаете терминологическую подмену: между мной и теми людьми, которые понимают, что я написал, не может быть «всеобщего» – только «общее» (было бы это всеобщее, то и вы бы сказали, что это ваше). И это касается всех философов: нет и не может быть всеобщей философии – лишь единицы понимают Гегеля, Плотина, Хайдеггера.