Наверное, смысл и понятие, соотносятся как сущность и объект
Я бы посчитал такое решение неудовлетворительным. Смысл, в отличие от сущности, релятивен, он не имманентен объекту – он не есть нечто, внутренне присущее объекту. Мы обычно вопрошаем: в каком смысле мы оперируем объектом (знаком, словом, понятием)? При этом можем вполне произвольно менять смысл: использовать один и тот же знак, слово, понятие в разных смыслах. И множественность смыслов отражает не множественность сущностей объекта, а неконечность возможных вариантов отношения объекта с другими объектами. Тут существенно то, что, говоря о смысле, надо подразумевать все возможные случаи его приложения, не только смысл понятия, но и смысл суждения, смысл знака, смысл предмета, действия и т.д.
Проблема «сохранения смысла понятия неизменным в мозгу» вторична, то есть это не проблема фиксации смысла объекта как такового (смысла как сущности), а лишь проблема корректности логических операций внутри одной системы. Вполне допустимо при обсуждении некоторой темы держать в голове один смысл понятия, а в других обстоятельствах использовать другой смысл и т.д. Именно убежденность в том, что смысл это сущность, а не отношение, является препятствием к продуктивной дискуссии, причиной бесконечных терминологических препинаний – каждый уверен, что используемый им смысл термина является сущностью этого термина, а не одним из множества вариантов его отношения к логическим структурам, понятиям.