Суждение (высказывание, определение) само по себе не содержит никакого смысла. Смысл либо предшествует суждению – при генерации суждения, либо возникает вследствие восприятия суждения. То есть, в самом общем случае, смысл проявляется лишь в отношении. Причем, что принципиально, в отношении между объектами разных уровней. К примеру, отношения между элементами формально логических структур не смысловые. (Если бы было иначе, то разрушился бы сам принцип однозначных, рациональных логических отношений).
Смысл надо искать там, где объект некоторого уровня проявляет себя в другом уровне. Так, при вербализации происходит редукция понятия (разумный уровень) в суждение (рассудочный уровень) – и мы говорим, что в суждении мы выразили смысл понятия. Тут главное подчеркнуть, что этого самого «смысла» не было до попытки вербализации: было исходное понятие, которое нельзя отождествлять со смыслом. То есть «смысл» возник лишь как интенция. У одного и того же понятия может быть множество разных смыслов при попытке зафиксировать его в суждениях различных формальных систем.
Аналогично смысла нет и в отдельно взятом суждении – он возникает при попытке перевести его на уровень понятий. Именно поэтому, вследствие различной понятийной оснащенности мышления, одно и то же суждение для разных людей наполнено разным смыслом, а для кого-то и вообще бессмысленно.
Можно сказать, что смысл – это канал, связывающий, соотносящий объекты различных уровней. Он возникает (осознается) в моменты, когда человек стремится либо выразить свое Понимание, либо понять (осмыслить) нечто. Когда мы говорим, я понял смысл нечто, скажем, суждения, это означает лишь то, что мы связали суждение с имеющимся у нас понятием. Если такового не нашлось, суждение осталось для нас бессмысленным. Повторю, смысл лишь косвенно связан с обоими разноуровневыми объектами (суждением и понятием): он не есть ни «смысл суждения» ни «смысл понятия», он есть их соотношение. Сколько возможных отношений – столько и смыслов.
Даже в обыденной жизни мы говорим о смысле тогда, когда анализируем нечто с позиции другого уровня. Скажем, какой смысл у бега? С точки зрения (с уровня) самого бега – никакого. А вот при взгляде с уровня здоровья смысл есть, с уровня спорта – другой смысл, а еще есть смысл «убежать от собаки».
Никогда нет просто смысла, в языке мы всегда явно имеем в виду или подразумеваем, что смысл есть для чего-то, для кого-то, нечто становится осмысленным только относительно другого нечто, а не само по себе. Смыслом термин обладает лишь в конкретной теории и, более того, только для конкретного человека, ее осмысляющего. Вне отношения – термин просто набор букв.
Если мы различим уровни разумных понятий, ну скажем, «единое» и «единица», то можем говорить о смысле единицы в соотношении с Единым. Но именно в соотношении – сами по себе понятия «единица» и «Единое» нельзя назвать смыслом. Аналогично можем рассмотреть соотношение разноуровневых рассудочных суждений (или логических знаков): ящик в смысле «стул» – это пример подведения предмета под рассудочную классификацию.
Пример с веткой, вплетенной в гнездо, должен был продемонстрировать, что смысл никак не связан с головой. Хотя, если трактовать мышление как соотношение разноуровневых объектов (приведение их в соответствие друг другу), тогда можно говорить, что смысловые отношения составляют суть мышления, понятого в широком смысле, на всех уровнях (не только человеческом). Единственное, где точно нет смысла (и мышления) – это в формально-логических построениях как одноуровневых. И в этом их смысл: они бессмысленны, однозначны.