Не думаю, что имеет смысл долго рассказывать, что линия разделения объективного и субъективного не может считаться абсолютной и совпадать с границей между материальным и идеальным. Конечно, вы скажете, что они не совпадают, что есть «объективное идеальное». Но, как и в случае с разграничением смысла и значения, вы всегда вместо «объективности» смысла/значения предлагаете рассматривать объективность «носителя» (краски и бумаги). Без какой-либо перспективы решить проблему их связи. Что бы ни было написано, напечатано – идеальная составляющая этого (согласно объективному материализму) должна быть в голове, а, следовательно, нет никакого «объективного идеального», только разные формы материального. А идеальное – призрачный туман над нейронами.
При строгом мышлении в рамках объективного материализма вы должны оставить все идеальное в голове. Если же вы констатируете относительность объективного и субъективного, то должны признать и относительность материального. Но на это вы пойти не можете. Хотя почему? Почему бы не расширить свое понимание и допустить в него простую мысль «все относительно». Зачем вам из материи делать бога? Абсолютизация, конечно, сильно упрощает мышление, всегда давая прочный фундамент, но вследствие этой же фундаментальности, не дает мышлению двигаться вперед. Посудите сами, вот уже более ста лет происходит топтание на одном месте – на любой вопрос дается однозначный ответ (как и у ваших философских оппонентов).