Все понятия обязаны быть осмысленными, то есть интегрированными в целостную, субъективную, индивидуальную «картину Мира».
Можно (и нужно) рассматривать понятие как таковое, без интеграции его в мировоззрение. То, что оно с чем-то там связано, – это понятно, но обсуждение этой интегрированности сразу перебрасывает нас в другую область анализа. Я хочу сказать, что о «смысле» можно говорить и вне общей системы понятий. То есть следует различать две проблемы: смысл понятия вообще (точнее, отсутствие у понятия смысла как такового) и смысл понятия в индивидуальной системе понятий (при соотношении с понятиями других уровней).
Трансформируя прочитанное суждение в понятие, мы ищем место этому понятию в нашем мировоззрении (идеальной модели Мира)
Суждение не может быть ни во что трансформировано. Ну если только в другое суждение в ходе логических операций, но это не имеет никакого отношения к его осмыслению. При осмыслении мы приводим в соответствие суждению уже имеющееся у нас понятие. Никакого понятия из суждения вытащить нельзя – там его просто нет. Здесь я хочу подчеркнуть, что процедура появления нового понятия и встраивания его в индивидуальное Понимание (мировоззрение) не есть процедура осмысления единичного суждения. Процесс гораздо более сложный и нелокальный во времени и в пространстве суждений.
Смысл всегда субъективен, так как существует только в глубине разума (подсознания)...
Здесь вы ограничиваете область обсуждения лишь проблемой мировоззрения. Есть смыслы и объективные: те же смыслы жестов регулировщика – для всех, кто с ними знаком, они обладают одинаковым смыслом. Можно говорить о смыслах и вообще вне социума, вне человеческого сознания – скажем, смысл ветки, который она приобретает при строительстве птицей гнезда. Ветка сама по себе не обладает никаким смыслом, но, вплетенная в гнездо, она наделяется смыслом «строительный материал». А взятая в клюв и использованная для выковыривания червячка – смыслом «инструмент для выковыривания»
Говорить следует не о субъективности, а об относительности смысла, то есть об отсутствие каких-либо имманентных объекту смыслов, о проявлении смысла лишь в отношениях, которые могут быть любыми.
В силу этого очень большое значение в обществе имеет единое образование, ведущее к «стандартному» мировоззрению.
У этой проблемы есть несколько сторон. (1) Безусловно, взаимопонимание, взаимосогласованность действий требуют наличия единого смыслового поля, устойчивых отношений, скажем, между знаками и понятиями. (2) Однако, с другой стороны, необходимость генерировать новые понятия, то есть необходимость приводить в соотношение объекты, которые в традиционном понимании не обладают смыслом, требует отклонения от общих стандартов смыслополагания – требует нестандартного, разрушающего нормы мышления. (3) Стремление к стандартизации мировоззрения уместно только в случае, если оно (мировоззрение) перекрывает все имеющиеся понятия и смыслы, является единым. Поскольку такого единого мировоззрения на данный момент не существует (и оно вряд ли вообще возможно), то следует признать, что стандартизация возможна лишь в пределах отдельных групп людей, в пределах так или иначе фиксированных типов мировоззрений.