Если говорить о распределении философов по спектру существующих философских направлений, а, следовательно, и по спектру возможных аксиоматических начал философских систем, то оно (распределение) действительно случайно: кто по каким причинам при возможно схожих обстоятельствах воспитания и обучения стал причислять себя к кантианцам, а кто к гегельянцам – дело случая. И именно в этом смысле (случайности) следует говорить и о произвольности: анализируя полный спектр возможных философских оснований, мы должны сделать заключение, что выбор их произволен, что нет никакого критерия, по которому мы должны предпочесть одни основания другим (кроме личных, которые случайны). Конечно, персонально для каждого философа этот выбор единственен и самоочевиден (поэтому и возмущает указание на то, что выбор других ничем не хуже и не лучше), но если смотреть на философию в целом, скажем, прочитать залпом энциклопедию, то иначе, как произволом мнений, возникшую картинку не назвать (замена слова «мнение", скажем, на «знание» – произвол знаний – ничего, кроме еще большей неразберихи, не принесет). Ну и потом, тезис «выбор аксиом произволен» вполне точно отражает положение дел в математике: выбор, какие из суждений теории будут приняты за аксиомы, а какие будут считаться выводимыми теоремами, – произволен.
интернет-книга