Если я ботаник, то легко могу синтезировать клубнику с земляникой и получить земклунику (кстати, вкусная ягода, у меня в саду растет)... Если я философ (не специализированный логик), я вполне могу синтезировать систему «Общего дела» Н.Ф.Федорова с системой сверхчеловека Ф.Ницше.
На мой взгляд, вообще проблема синтеза выглядит надуманной или некорректно сформулированной. Проблема синтеза прежде всего не в том, что взять, а в том, что получится-то? Какой результат ожидаем? С «земклуникой» все понятно... А что должно получиться в результате философского синтеза? Федорицше?
Конечно, вопрос во многом терминологический. В результате синтеза ягод получается ягода, в результате синтеза молекул – молекула и т.д. При этом, как вы правильно отметили, синтезировать можно лишь одноуровневые объекты. Но и в итоге этого синтеза получится объект именно этого же уровня. Поэтому в результате синтеза Федорова и Ницше ничего кроме Федорицше получиться не может. А если без шуток, то должна получиться некая новая философско-теоретическая концепция, отчасти похожая на систему Федорова и немного на систему Ницше – совсем как с земклуникой. А оно нам надо? Эта теория что-то прибавит к нашему пониманию, в частности, Федорова, Ницше или, в общем – Мира? Понятие «синтез» не выводит нас на новый уровень Понимания, а лишь указывает на совмещение, сочленение, слияние в новом флаконе уже существующих знаний.
Есть еще и сущностная проблема: возможен ли синтез этически противоположных систем? Да, можно понять необходимость существования на том или ином этапе развития мышления несовместимых систем. Но ведь это совсем другое, чем соединить их в одном тексте, встроить взаимоисключающие высказывания в один текст.