Но если уж решились на философский аутизм, то какой смысл предлагать свою «систему» другим? Все равно ведь не поймут особенностей вашего мышления.
Конечно, не поймут. И цели такой не ставлю. Я пишу, чтобы вы (такие, как вы) поняли особенности своего мышления. Хотя, конечно, вы их понимаете, что ниже по тексту своего комментария ярко демонстрируете. Я пишу для того, чтобы вы поняли, что на свои особенности мышления имеет право каждый. Не только Платон и Гегель, а каждый философствующий.
Вроде, вполне банальная мысль. Даже никем абстрактно не отрицаемая. Но как только дело доходит до особенностей собственного – своего родимого – мышления, оно представляется таким безупречно логичным, да еще когда тылы прикрыты каким-нибудь громким именем (скажем, Платоном), а особенности других мышлений видятся клиническими. Несмотря на то, что за каждой особенностью стоит громкое имя.
Вот ответьте себе на вопрос: почему вы решили, что верхом философии, последним словом в ней является Платон? Ответ банален: особенности вашего мышления совпали с особенностями его мышления. А как поступить с теми, кому ближе мышление Гегеля, Беркли и пр.? Или как им поступить с вами? Как им относиться к тем, у кого другие особенности? Так же, как вы к ним? Объявить вас пациентом сумасшедшего дома? Или они люди низшего сорта, и только вы один имеете абсолютное право оценивать уровень мышления других?
Любое познание – это переход за границу. И прежде всего за границу собственного понимания. Чтобы совершить такой переход, надо видеть эту границу. Видеть, что любые особенности собственного мышления есть именно особенности: оно лишь частный вариант наравне с неконечным множеством других вариантов. Видение своей ограниченности, допущение, что за рамками собственного мышления существует еще что-то – это первый и единственно возможный шаг к познанию.
Итак, одну мысль мы отличаем от другой. Но одна мысль и другая мысль – это мысль. Значит, одна мысль не только отличается от другой, но и тождественна с ней. Значит, мышление это процесс различения на фоне отождествления. Далее: мышление это переход от одной мысли к другой. Мышление это движение на фоне покоя. Эти категории: одно (единичность), различие, тождество, покой и движение – есть первичные «кирпичики» мышления.
Можете возразить по существу?
Не могу. И не буду. Неужели вы серьезно полагаете, что, сцепив несколько суждений в логичную цепочку, сделали нечто большее, чем поведали нам о ходе своих мыслей о своих мыслях. Возвращаясь к началу моего текста, спрошу: неужели вы считаете, что ваша цепочка рассуждений ценнее, истиннее, чем ход мыслей любого другого человека, начинающего мыслить с других априорных оснований?
К тому же, начинать мышление можно и с более содержательной мысли, чем «мышление это поток мыслей». Можно, например, утверждать, что «мысль это элемент мышления». Да и вообще, не думаю, что фразы типа «звучание есть поток звуков», «шагание есть череда шагов» и пр. можно посчитать хоть сколько-либо осмысленными, чтобы строить на их основе рассуждения... Хотя... попробовать можно:
«Итак, один [шаг] мы отличаем от другого. Но один [шаг] и другой [шаг] – это [шаг]. Значит один [шаг] не только отличается от другого, но и тождественен с ним. Значит [шагание] – это процесс различения на фоне отождествления. Далее: [шагание] это переход от одного [шага] к другому. [Шагание] это движение на фоне покоя. Эти категории: одно (единичность), различие, тождество, покой и движение – есть первичные “кирпичики” [шагания]».
Что тут можно возразить? Тем более по существу... да еще существу мышления...