Попробую предельно точно обозначить свою позицию, скорее даже миро-воззрение. Хотя понимаю, что это нисколько не послужит к «сближению позиций».
Во-первых, я не совсем понимаю, что такое само это «сближение позиций». Мне интересно, как именно вы мыслите, к каким выводам приходите. Я радуюсь совпадению, резонансу. Чисто технически мне может быть интересно, какие формальные шаги вы делаете, из чего исходите, что «постулируете», а что «выводите». Но это действительно технические вопросы. Завтра вы сделаете новый шаг, введете новое понятие, откажетесь от прежнего. Нормальный творческий процесс познания.
Означает ли «сближение позиций», что я должен принять ваши аксиомы, принять вашу логику и строго руководствоваться ими? Или вы должны принять мои? Но ведь они у меня, как и у вас, меняются. (Вы сами сетовали, что не успеваете фиксировать их в текстах.) И именно исходя из этого, я придерживаюсь мнения, что строго фиксированная аксиоматика и логика возможны и должны быть только в единичном законченном тексте. Я сейчас пишу книгу – пишу не последовательно, то есть не с начала, а фрагментами. У меня есть общий образ, общее ощущение, но некоторые моменты, в частности касающиеся аксиоматики, еще не устоялись – вполне возможно, завтра я поменяю последовательность шагов. И возможно, это будет сделано под влиянием вашей, отличной от моей, схемы рассуждений. Так зачем сближаться? Надо радоваться, что есть возможность взглянуть на Мир хотя и с близкой, но отличной от своей точки зрения. Вы же не ставите перед собой задачу сблизиться с кем-либо из великих мыслителей и не сетуете, что они не сближаются с вами.
Вообще не очень понятно, почему у вас возникло желание некоего практически моментального «сближения» посредством интернет-общения? Для изложения мыслей существуют тексты. Вы пишете, я пишу. И анализу может подвергаться только законченное произведение. У меня не возникает желания пересказывать свою текущую работу, если, конечно, не ставится точный интересный вопрос.
Ну и самое главное, с чем вы, по-видимому, принципиально не можете примириться: я исхожу из того, что любая формальная система (теория) безусловно ограничена и принципиально не может исчерпать свой предмет, тем более такой предмет, как Мир. А, следовательно, принципиально невозможно построение ни Единой физической (или другой) теории всего, ни окончательной философской системы. Их есть и будет неконечное множество. А то Единое, из которого они все исходят, безусловно, лежит вне текста. Поэтому и аксиоматических оснований для построения философских систем может быть множество. Можно постулировать единство застывшего мультиверсума событий (отталкиваться в размышлениях от этой идеи) и прийти к понятию эволюции, можно, наоборот, исходить из процессуальности и прийти к пониманию абсолютного единства и т.д.
Ситуацию в нашем общении можно образно описать так. И вы, и я поняли ограниченность плоской геометрии Евклида. Я увидел это по вашим текстам. Возрадовался. Но вы почему-то настаиваете, что неевклидова геометрия обязательно должна быть именно с положительной, а не отрицательной кривизной, и требуете, чтобы я тоже определился: я за положительную или отрицательную. А я не понимаю, зачем так ограничиваться. Хотите с положительной, хотите с отрицательной, хотите с комплексной...
И еще раз. Я согласен с вашей аксиоматикой. Как я могу быть не согласен с тем, что по определению принимается априорно, на веру, исходя из личных предпочтений автора? Тем более, если я вижу, что полученное на основе этой аксиоматики движение мысли близко к моим представлениям. И мне интересно проследить дальнейшее движение. И не возникает желания подогнать ваш Мир под мой, «сблизить» их.
А свою онтологическую аксиоматику я дам в тексте. А потом, в другом тексте, будет другая аксиоматика – ведь и я буду другой, и текст будет другой.
Так что давайте оставим в стороне попытки «сближения», тем паче, что более близкого по мировоззрению человека я пока еще не встречал, и просто глупо из двух творческих единиц делать одну обкуцанную – ведь «сближение» возможно только через ограничение.