Есть слово «рациональность», и есть несколько понятий, скажем условно, «воля» и «логика», которые разные люди называют этим словом. И возникает спор. Но спор не о том, с каким из двух понятий наиболее тесно связан термин в нашем языке, то есть не о том, что нам более привычно называть словом «рациональность» – «волю» или «логику», – а спор о якобы едином для всех смысле термина «рациональность». То есть происходит подмена: не зафиксировав само понятие, не описав его границы, не определив области его бытования, то есть не выделив предмет обсуждения, который должен быть общим в разговоре, люди ведут спор о термине, соединенном в разных головах с разными понятиями. И вполне естественно, когда один говорит: «рациональность» есть то и то (описывая волю), то другой возражает: нет «рациональность» есть это и это (описывая логику). Что вполне естественно, поскольку они называют словом «рациональность» разные понятия.
Как корректно выйти из этой ситуации? Вернее, как задать вопрос о «рациональности», чтобы опять не впасть в банальный спор о терминах при неопределенном предмете? Понятно, что прежде всего нужно выделить сам предмет – то есть спросить, а что в языке мы традиционно называем словом «рациональность»?
Давайте попробуем. Что вообще может быть рациональным или иррациональным? Вот наиболее устойчивые, привычные для нашего слуха словосочетания: «рациональное действие», «рациональный текст», «рациональное мышление». Мы говорим о рациональности науки и иррациональности мистики, о рациональности инженерных разработок и иррациональности художественного творчества (искусства). Мы противопоставляем западное рациональное познание восточному иррациональному.
Повторю, сейчас речь идет не о том, что конкретно я понимаю под рациональностью, а лишь об анализе устойчивого употребления слова «рациональность», которое можно вполне объективно выявить при анализе текстов. Может оказаться, что одним и тем же термином традиционно обозначают разные понятия. Так, к примеру, словом «метафизический» (после диамата) в языке обозначаются два разных понятия: «относящийся к чистой философии» и «не диалектический». Так вот, давайте попробуем ответить на вопрос: имеются ли такие разночтения в случае с термином «рациональный»? Я, например, не нахожу.
Все, что мы традиционно называем рациональным, имеет отношение к некоторому порядку, однозначности, воспроизводимости, структурированности, объективности, а все, что мы называем иррациональным – к неопределенному, нефиксированному, неупорядоченному, субъективному. Именно по этим признакам мы различаем рациональное познание, ассоциируемое с научным, от иррационального – мистического, художественного, которые принципиально однозначно не воспроизводимы.
Итак, я могу сделать вывод, что слово «рациональный» в русском языке на сегодняшний день используется для обозначения нечто упорядоченного, однозначно воспроизводимого, фиксированного, построенного по определенным правилам. Именно в данном смысле употребляется слово «рациональность» при разговоре о науке, понимаемой как система структурированных согласно установленным правилам и однозначно воспроизводимых знаний, а также при описании рационального действия – последовательности логично взаимосвязанных или выполненных по предписанным правилам поступков. Так рационально вождение автомобиля с соблюдением правил движения, так рационально поведение грабителя в банке, когда каждый из его шагов просчитан, так нерациональны действия влюбленного, когда принципиально невозможно предугадать каждый следующий его поступок. Именно в этом смысле мы говорим о рациональности текста – текста, который ничего не потеряет при его многократном вольном пересказе. Так рационально доказательство теоремы – какими бы буквами ни были обозначены переменные, какие бы слова ни использовались при пересказе, доказательство не станет хуже – на уроке можно смело ставить оценку «пять». А вот за перестановку слов в стихотворении, замену их на синонимы, при полном сохранении смысла, следует ставить двойку – поскольку стихотворный текст нерационален и передается только полным копированием.
И я не вижу никакой возможности прицепить трактовать слово «рациональность» ни как «воля», ни как «цель», ни как «эффективность». Можно ли сказать, что мистик действует без сознательной воли? Или что искусство неэффективно? И уж совсем непонятно, при чем тут целесообразность? Цель можно поставить перед собой и рационально, строго просчитав обстоятельства и возможности, и иррационально, интуитивно, эмоционально. И добиваться цели можно как строго следуя плану и правилам, то есть рационально, так и действуя наобум, по наитию, что мы и называем иррациональным.