Когда вы пишете о несовпадении философских концепций (скажем, вашей и моей), вы имеете в виду, что в них имеются противоречащие друг другу высказывания – то есть, фактически, написанная вами фраза противоположна моей. Но что в этом удивительного? Вполне естественно, что при создании формальных систем их авторы исходят из различных аксиоматических суждений и используют различные логические структуры. Вас же не смущает, что в одной геометрии геодезические линии (параллельные) пересекаются, а в другой нет. И если вы не принимаете факт наличия какого-либо противоречия, то это означает одно – ваше Понимание находится ниже уровня, с которого видна та полнота мира (геометрии), высказывания о которой будут противоречивы. Фактически вам не доступен уровень, на котором возможно сочленение противоположного (скажем, непонятно, что такое пространство с ненулевой кривизной).
Интеграция (синтез) не сводится к созданию нового знания (формальных структур), включающего более или менее согласованные вкрапления других знаний. Интеграция в качестве своего результата должна иметь Понимание – поднятие Понимания на такой уровень, где оно становится способным продуцировать любые знания (даже противоречивые). Такое интегральное Понимание принципиально не заякорено на какое-либо формальное знание, не привязано к какой-либо точке зрения, системе отсчета.
Этим снимается проблема формальных противоречий. При таком видении любые знания предстают лишь как в той или иной степени случайные отображения Понимания, и к ним следует относиться, как к неизбежной ограниченной форме, через которую Понимание, с одной стороны, выявляет, а с другой – изменяет себя. Пусть противоречия останутся на своих местах – они суть благо, они указывают на направление движения Понимания, следуя которому можно увидеть, понять происхождение противоречий, осознать некий новый уровень полноты. Именно в этом суть интеграции. А не в попытке все выстроить в один ряд, слить в один флакон.