Как-то при обсуждении проблемы истинности/достоверности один из моих собеседников в качестве примера безусловно очевидного суждения привел фразу «причина предшествует следствию». На что я ответил, что для меня этот тезис совсем неочевиден, и привел в качестве примера ситуацию, когда причина события находится в будущем относительно текущего события: покупка подарка к Новому году. Можете представить, какую это вызвало реакцию. Приведу фрагменты моей аргументации.
Во-первых, в понимание причины/следствия не заложено отношение раньше/позже: имеется лишь констатация того, что одно событие (следствие) не могло произойти без другого события (причины). Здесь особо следует обратить внимание, что причинно-следственные отношения устанавливаются между событиями (хотя, конечно, есть вариант мыслить в качестве следствия и некий продукт творчества – но в такой трактовке все гораздо сложнее).
Во-вторых, для обсуждения этой темы хорошо бы познакомиться с теорией функциональных систем Анохина и с ее современным развитием (Ю. И. Александров, К. В. Анохин). На уровне нашей темы (причинность) ее можно выразить в нескольких словах: действие биологического организма (некоторая совокупность событий) детерминирована событием в будущем – результатом (по Анохину), целью (по Александрову) этого действия, а не какими-либо событиями (стимулами) в прошлом. То есть вся цепочка событий действия может и должна рассматриваться как следствие наличия цели/результата – некоторого события в будущем. Ну, скажем, событие покупки подарка к Новому году есть следствие еще не свершившегося события – самого Нового года.
Можно, конечно, возразить, что не сам праздник Новый Год является причиной покупки, а его ожидание. Однако понятно, что никакое ожидание принципиально невозможно без наличия в будущем ожидаемого события. То есть, если у «ожидания» и есть причина, то только ожидаемое событие (в будущем). И даже неважно, свершится ли само ожидаемое событие или нет: то, что произойдёт уже после свершения события («покупка подарка»), уж точно не будет влиять на него – подарок уже куплен. Вопрос причинно-следственной связи актуален лишь до свершения следствия (покупки). Поэтому тему свершения или не свершения в будущем причинного события можно вообще снять.
Возможно, конечно, сослаться на опыт прошлого Нового года: что, мол, именно прошлый праздник есть причина покупки подарков. Хорошо, рассмотрите другой пример – Россия в полуфинале Евро-2008: поведение многих россиян детерминировано будущим уникальным событием. И опять же неважно, свершится ли ожидаемое событие или не свершится. Пока матч не отменили, он и является причиной ожиданий, а если бы отменили – ожидания бы окончились, то есть исчезла бы причина. Если бы у ожиданий была другая причина, кроме самого матча, они могли бы продолжаться. Что такое Новый год или полуфинальный матч в Вене? Это конкретные события, которые наступят в конкретный момент времени в будущем. Давайте попробуем ответить на вопрос: каковы причинно-следственные отношения ожидания и будущего события ? Ожидание предопределяет событие или событие – ожидание? Что, если не будет ожидания, не будет события Нового года? Или все же наоборот: если не будет полуфинала Евро-2008, то и не будет и ожидания матча? То есть даже если покупка подарка (поездка в Вену) предопределена ожиданием, то уж само ожидание однозначно детерминировано будущим событием.
Заметьте, я ничего не пишу о времени и о последовательности ожидания и события – их причинно-следственные связи и так понятны.
Но лучше сформулировать задачу не в терминах ожиданий, а в терминах событий. Скажем, набили морду болельщику соперников за день до матча. В каком случае этого события принципиально быть не могло? Только если бы не было в будущем назначенного матча (ну, если не рассматривать случайное совпадение в случайной драке). И опять же, состоится назавтра матч или не состоится, уже не повлияет на разбитость морды – анализируемое событие (следствие) уже произошло.
Что такое ожидаемое событие можно определить достаточно точно: ожидаемое событие есть точка на экстраполированной в будущее траектории движении системы детерминирующее текущее состояние системы. Ожидаемое событие отличается от простого события (просто точки на траектории) именно этой детерминацией. Скажем, если мальчишки запустили ракету, ее траектория зависит исключительно от начальных условий (и внешних воздействий), и никакое будущее событие (некая последующая точка на этой траектории) не влияет на текущий полет. А если рассмотреть поведение ракеты ЗРК (зенитно-ракетного комплекса), то на траектории ракеты всегда есть выделенная точка – ожидаемое событие – место встречи с самолетом, и текущее состояние ракеты определяется исключительно этим событием (независимо от начальных условий и любых последующих состояний ракеты). И возвращаясь к нашим баранам – эта детерминация ожидаемым событием абсолютно не зависит от того, свершится это ожидаемое событие или нет (скажем, другая ракета собьет самолет раньше).
«Ожидаемое событие», конечно, производно от субъекта. Но при указании на эту производность ударение следует делать не на слове «событие», а на слове «ожидаемое» (иначе моего определения «ожидаемого события» и не было бы). Фактически, субъект не причина «события», а причина «ожидания». Субъект решает, что он будет ожидать: один – Новый год, другой – 8 Марта. Но сами праздники (события) никак не являются следствием ожиданий субъекта. Более того, если человек еще в некоторой степени произволен в выборе «ожидаемого события», то животные на уровне неосознанной деятельности не выбирают «ожидаемого события» (скажем, осени), но оно (событие), которое совершенно не производно от организма, детерминирует их поведение (и птицы летят на юг).
Можно, конечно, сказать, что причиной покупки подарков является сама идея Нового года. Но при редукции этой идеи на плоскость событийной реальности мы получаем конкретную точку во времени. Именно конкретную – к которой приурочены все действия до нее, которые станут бессмысленными после.
Конечно, все зависит от того, что мы понимаем под причиной и следствием. Стараясь быть предельно корректным, я бы сформулировал их связь так: причина это нечто (событие), без которого невозможно свершение другого события – следствия. Все просто: убираем причину – нет следствия. Я не вижу здесь места для времени, для указания на раньше/позже. Имеется лишь указание на то, что не существует причины без следствия и следствия без причины – без всякой первичности/вторичности. Указав на что-то в качестве причины, однозначно и одновременно указываем и на следствие. Но даже и признавая отношение причины и следствия как отношение первичного и вторичного, его следует понимать не как временную последовательность, а как соподчиненность. Типа не полуфинал состоится, поскольку люди покупают билет в Вену, а наоборот, они туда едут, поскольку будет полуфинал. И это настоящие причинно-следственные отношения (в духе данного определения), без какой-либо примеси отношений «раньше/позже».
Для простых механических систем между причиной/следствием и раньше/позже есть однозначная связь. Но почему она должна быть везде? Живые системы во многом противоречат законам физики – для понимания этого достаточно примера с энтропией. Одно из принципиальных отличий биологических систем от физических – именно несводимость их функционирования к сумме внешних воздействия. Тут академик Анохин и придумал опережающее отражение: типа действие есть, а причины – конкретного события, вызвавшего начало этого действия, – нет, оно лишь грядет. Можно как угодно называть такие отношения, но в любом случае ясно, что они не вписываются в однозначную линейную схему «причина/следствие и раньше/позже».
Вообще мне кажется странным, что многие просто напрочь отказываются признать возможность причины из будущего. Ведь констатация влияния результата (цели) на текущие действия не нарушает никакие физические и прочие законы – только стереотипы мышления.