То, что вы пытаетесь позиционировать себя как философа, я тоже заметил. Но для вас это невыгодная позиция. А как же наука? А как же здравый смысл? А как же разрушение пограничных столбов? Зачем вам нужна граница между философией и наукой? В своем подходе вы ее убрали. И правильно сделали! А философская форма не давит на вас?
Мне граница между философией и наукой не нужна. Я вижу цель познания в расширении/углублении индивидуального Понимания, а с этой стороны наука и философия (а также искусство и религия) – лишь различные инструменты. Но для определенности приходится как-то себя называть. У философии, по сути, нет единой формы – она стерпит все.
Мне очень нравится ваша мысль об относительности границ. (Но в отличие от вас, я не релятивист, а материалист.) Но почему вы сами себя изначально ограничиваете? То философией, то суждениями, то понятийным пространством. Вы же оригинальный мыслитель! Ваша сила в синтезе философии, науки и здравого смысла. И всего остального без всяких ограничений. Да и какой вы релятивист? Вы – интегратор. Свободомыслящий.
Любой текст, любое фиксирование понимания есть его (Понимания) ограничение. Только надо правильно подобрать форму этого ограничения. И самое главное, иметь в виду, что следующий текст, следующая объективация Понимания потребует других границ. Это одно из существенных проявлений релятивизма – относительность границ. Именно видение этой относительности, способность работать в различных границах дает возможность что-то интегрировать – интегрировать можно только разное, а его (разное) надо сначала увидеть, выделить. (Традиционно мышление идет в сторону видения единого в разном, но это не интеграция, а классификация).
Еще подметил вашу противоречивость. Вот одна из них. Вы, как человек, как личность, как творец текстов, созерцаете мир. Познаете мир. Вы, как оригинальный свободомыслящий мыслитель, – центр этого мира (локально и сиюминутно). И тут же вы провозглашаете принцип анти-антропоцентризма! (Мне сейчас в голову пришел почему-то: поли-антропоцентризм? Поли-центризм? Ведь субъектов типа «феномен Болдачева» в принципе может быть много. И ваших личных последователей. И других, самостоятельных.) Лично я спокойно и даже с симпатией отношусь к наличию противоречий. Лишь бы они не дрались!
Вы восприняли анти-антропоцентризм в узком смысле – в смысле плюрализма и социального релятивизма, типа «допустимы разные точки зрения». Необходимость разных точек зрения в узком смысле (рассмотреть предмет со всех сторон) принимается/понимается практически всеми. В более широком смысле, как рядоположенность политических, эстетических, религиозных взглядов признается не многим – да и то в пределах плюрализма (поли-антропоцентризма). Анти-антропоцентризм это релятивизм, доведенный до абсолюта, он констатирует возможность и необходимость смещения точки зрения, системы отсчета за пределы человеческого взгляда. Такой подход подразумевает, что нет единой реальности на всех, для всех уровней, что мир, скажем, клетки моего желудка – это особый мир, со своей феноменальной (пространственно явленной) и ноуменальной (внепространственной) действительностями. То есть именно анти-антропоцентризм, а не поли-. Хотя акцент на «анти» – это просто обозначение проблемы, обозначение начальной точки движения к пониманию релятивизма.