Плюаристически устроенное философское «познание» (т. е., по сути дела, бесплодное схоластическое философствование, ничего не дающее научному познанию бытия, в совокупности служащему решению задач практики) неизбежно будет отторгнуто обществом как бесполезная для людей и общества деятельность, в которой заинтересованы лишь отдельные индивиды – сами философствующие.
Гогузев А. В. Полемические заметки
по поводу сочинения Болдачева А. В. «Истина»
(1)
Уважаемый Александр Владимирович!
Спасибо за столь серьезное отношение к моему философско-литературному эссе под названием «Истина».
Хотелось бы сделать несколько примечаний относительно и существа обсуждаемой в моем тексте проблемы, и некоторых логических частностей.
Суть наших философских, мировоззренческих, методологических, гносеологических и т.д., и т.п. разногласий лежит в плоскости трактовки и понимания такого феномена как «познание» (социумного, индивидуального и пр.). Вы ограничиваете познание исключительно рациональной (научной, формально логической) его составляющей, мне же интересны все его формы: и художественное, и религиозное, и эзотерическое/трансреальное. Более того, вы утверждаете возможность некоего единственно правильного познания, а я говорю о преходящей истинности текущих знаний. И спорить по этому вопросу бесполезно. У каждого свое поле деятельности, свои проблемы, свои подходы и свои выводы.
Исходя из такого понимания разногласий, можно предположить, что, с одной стороны, я ни в коей мере не могу отвергать ваше право на вашу точку зрения и вполне признаю истинность ваших логических построений. С другой стороны, я не вправе считать, что продукты моего философствования являются чем-то большим, чем просто отображение моего личного видения Мира, и не вправе присваивать им статус «верных» или «неверных».
Правда, есть один вполне рациональный, можно даже сказать эмпирический, момент, который мог бы служить основанием для разрешения наших разногласий. Предметом моего философского исследования является доступный нашему познанию Мир, а также историческое развитие этого познания и существующее разделение этого познания на множество сфер и форм. Говоря о необходимости выработки какого-то единственно верного философского знания, вы выражаете лишь благие пожелания, оторванные от содержания исторического развития философии. Где это вы видели, чтобы философские теории логически опровергали одна другую? Кто более «верен» – Кант, Гегель, Хайдеггер? Когда и где философские споры приводили к созданию чего-либо коллективного, да еще «верного»? Философия (как и искусство) исключительно индивидуальный феномен. То есть я не говорю, что вы описываете в своих текстах сильно ограниченную часть Мира, лишь фрагмент познания Мира, одну из форм познания, а утверждаю, что вы конструируете свой мирок – очень далекий от любимой вами объективной реальности, которая очень-очень разнообразна и не сводима к формальной логике.
Но обратимся к моему тексту «Истина». Во-первых, он ни в коей мере (ни по форме, ни по содержанию) не претендует на роль теоретической системы — очередной «теории истины», как вы его назвали. Поэтому большинство ваших претензий по поводу логики, когда вы пытаетесь формально сопоставить художественные образы, метафоры, аналогии, при этом произвольно выдергивая фразы из контекста, порой просто смешны. То есть разбирать ваши упражнения в логическом анализе практически художественного текста не имеет смысла.
Тем более что ваши заключительные замечания показали, что вы вполне точно поняли содержание и посыл текста. То есть с поставленной задачей – донести мое понимание истины до читателя (даже столь ортогонально настроенного, как вы) я вполне справился (чем и удовлетворен):
– Да, я не оцениваю ни свои, ни чужие тексты с позиции их возможной «единственной верности».
– Да, любой философ (любой человек, и вы в том числе) вправе иметь (и имеет, несмотря на ваши возражения) свое видение Мира и вправе излагать его в любой удобной для него форме. А все остальные вправе принимать или не принимать это «изложение», соотносить его со своими видениями.
– Да, я стремлюсь к ощущению Истины, то есть к постоянному изменению своего Понимания Мира. И ни в коей мере не хочу свести это понимание к набору сотни раз повторяемых однообразных фраз (это камень в ваш огород). И вы правы, что в этом движении я должен пройти и этап вашей «объективной истины». Могу лишь заметить, что этап этот в моей жизни закончился более двадцати лет назад: тогда я бы подписался под каждым вашим словом, сейчас я на это смотрю лишь как на этап, необходимый, но преходящий. Конечно же, понимая при этом конечность, ограниченность моего нынешнего этапа.
– Да, никто (и я в том числе) не может и не должен признавать мои философские построения единственно верными. Хотя бы даже потому, что завтра будут другие тексты. Точнее, я хочу, чтобы завтра появились другие тексты. И хочу, чтобы они были более содержательны, чтобы они еще с какой-то другой стороны освещали Мир, выражали мое его понимание.
Как видите, вы все правильно поняли, и нелогичность художественных образов не помешала вам. Все исключительно ясно. Предельно понятны взаимоисключающие позиции. Можно поспорить для оттачивания аргументации и генерации новых подходов. Хотя вас это не особо интересует (новые подходы имею в виду). У вас одна цель в дискуссии – доказать, что ваши бесконечно тиражируемые железобетонные схемы являются единственно верными. (Ведь признайтесь себе, что, говоря о необходимости результативных дискуссий, философских споров, в качестве их единственно верного результата вы видите признание именно вашей теории и даже в мыслях не допускаете, что сможете принять чужую точку зрения.)
И несколько примечаний по существу вашего анализа моего текста. Вы проводили его логическое препарирование исключительно на основе собственной понятийной и терминологической базы, а не исходя из декларируемых в тексте категорий и их отношений. В основном это касается оперирования термином «знание». Я неоднократно отмечал по тексту, что обозначаю им исключительно набор систематизированных формальных (вербализированных) высказываний, которые могут быть объективно зафиксированы вне человека. Вы же трактуете понятие «знание» более широко – как весь результат исторического социумного или индивидуального человеческого познания. Хотя, скорее всего, наши понимания термина «знания» совпадают – только вы сводите все познание к формализированному (выраженному словами и знаками) знанию, а я констатирую наличие таких понятий, как социальное и индивидуальное Понимания, не фиксируемые в конкретных знаниях (формальных теориях, законах и пр.). Если не выходить за рамки научного познания, то к такому Пониманию можно отнести понимание ученым сути исследуемого им предмета, до момента построения формальной модели (теории). Без такого понимания предмета – лишь ощущаемого, предощущаемого, формируемого всем предшествующим научным опытом – невозможно было бы движение научного познания. Или можно сказать по-другому: Понимание предмета всегда больше, чем формальное выражение его в конечных высказываниях, Понимание ученого (да и любого человека) всегда превосходит набор его формальных знаний (ну, если не рассматривать случаи феноменальной механической памяти).
Поэтому ваш анализ текста, игнорирующий такое разделение понятий «знание» и «Понимание», не насыщен никаким другим смыслом кроме «а я думаю иначе». Но, как мы выяснили, вы имеете на это полное право. Только какое это имеет отношение к логике моего текста? (Или вы серьезно считаете, что и терминология может быть единственно правильной – и именно той, которую используете вы?)
Непонимание логики предложенного мной различения знания и Понимания привело вас к абсурдному выводу «ваши высказывания следует понимать следующим образом: индивиды при рождении имеют в себе готовый “комплекс представлений о мире, Миро-воззрение”». Хотя изначально в тексте отмечается, что «индивидуальное Понимание возникает и растет в результате восприятия знаний».
Вы как-то высказали мысль, что единственным критерием истинности философской теории является ее понимание-признание другими. И ведь действительно, философская теория не может предложить какие-либо предсказания, которые можно верифицировать, объективно подтвердить. Вернее, поскольку предметом философии является мышление, то и подтверждением философской теории может быть признано совпадение предложенного ей способа мышления (мировоззрения) с мышлением (мировоззрением) множества других людей, то есть то самое «признание». Так что старайтесь понять, как мыслят другие, и это обеспечит «истинность» ваших построений. А логика тут ни при чем. Логика не застраховывает от бреда и утопий.
(2)
Что же Вы не дали ответа на вопросы:
«Можете ли Вы, не признавая знание бытия в качестве объективной истины, объяснить теоретически, почему «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? Что именно, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым требованием к научно-теоретическим построениям вообще»?
Пожалуйста, хотя если бы мой ответ на этот вопрос вас действительно интересовал, вы бы без труда нашли его в моих текстах. Итак:
(а) Я не знаю, что такое «объективная истина», тем более как нечто связанное со «знанием бытия». Любое знание есть нечто, облеченное в конечную словесную форму, и в таком виде (по моему сугубо частному мнению) не может быть Истиной, может лишь обладать теоретической или эмпирической истинностью.
(б) Как вы сами не раз отмечали, философские высказывания не могут обладать эмпирической истинностью, то есть не могут быть верифицированы. А, следовательно, вообще не могут претендовать на статус «знания бытия» (если, конечно, не расширять понятие «бытие» и на внутренний мир человека).
(в) Следовательно, философские высказывания могут обладать только теоретической истинностью, которая и является следствием той самой «логичности изложения». Точнее, теоретическая истинность — это соответствие формальным правилам получения высказываний, установленным в конкретной теоретической (логической) системе. Слово «установленным» добавлено для того, чтобы подчеркнуть, что логик, логических систем со своим набором правил (даже в рамках классической формальной логики), может быть много. Иначе, скажем, теоретическую систему Гегеля следовало бы «зарубить на корню».
(г) Но вас, конечно, интересовал не пункт (в) — он банально ясен, – а его связь с первыми двумя. И я уже неоднократно указывал вам на эту связь — вернее, отмечал отсутствие какой-либо рациональной связи между логичностью теоретической системы и ее внешней (эмпирической) истинностью (даже в науке). А в философии такой связи и вообще нет.
Поэтому ответ на все ваши призывы к выработке «единственно верного философского знания» может быть только один: такое невозможно по самому определению философии как неэмпирической теоретической дисциплины. И весь «эмпирический» (исторический) опыт философствования подтверждает этот тезис.
Тут следовало бы обратить ваше внимание на то, что ни одна философская система за всю историю человеческого мышления не была отвергнута, опровергнута, исходя из чисто логических оснований. Логичность системы говорит лишь о возможности того, что с некоторой точки зрения на Мир она так ли, сяк ли способствует пониманию видимой с этой точки части Мира. Новые теории никогда не опровергали логику своих предшественниц, а лишь предлагали новые точки зрения.
Так и ваша безусловно логичная (следует читать «имеющая теоретически истинные высказывания, соответствующие принятым вами же правилам получения этих высказываний») система отражает некоторый сегмент понимания Мира. Никто с этим не спорит и не отнимает у вас право иметь свое Понимание, иметь свою точку зрения, свою теорию.
Все бы ничего, если бы вы не призывали всех принять ее в качестве единственно возможной. Да еще исключительно по причине признания ее логичности. Это не просто утопично, а даже и глупо (извините).
Я никогда не называл ваши построения неистинными и никогда не объявлял свои концепции единственно верными, а наоборот, всегда подчёркивал, что они (как и все другие предшествующие, соседствующие и грядущие) отражают одну из возможных точек зрения. И все мое общение с вами и проходило в русле обсуждения именно этой проблемы.
Выискивать в вашем тексте логические погрешности дело неблагодарное и бессмысленное — их там нет. А если и есть, то что? Что это докажет? Кому? Каков будет результат? Вернее, какие такие результаты ваших теоретических изысканий будут опровергнуты? Что опровергаем-то? Ваши притязания на логичность? Думаю, любой философствующий субъект предпочтёт потратить время на конструирование своей, пусть и маленькой теорийки, чем выискивать блох в чужой.
А вам остается лишь попытаться изложить свои концепции в ясной и доступной для масс форме, чтобы они (массы) стукнули себя кулаком по лбу и вскричали: «Вот она – Истина! Как же мы ее раньше не видели? Теперь мы прозрели!» — и бросились бы сжигать оказавшиеся в конечном итоге неверными труды ваших предшественников и современников (а самих современников на пароход и куда подальше). Вот тогда, может, и появится (наверняка появится) толпа желающих поддержать и слегка покритиковать вашу логику. А пока…
А пока наслаждайтесь чувством Истины, пребывайте в этом восхитительном ощущении своей исключительности, вызванным лишь фактом совпадения ваших текстов, вашей логики с вашим же индивидуальным Пониманием Мира. Что вообще-то немало и не многим доступно — насладиться совпадением собственных слов с собственными мыслями.
К сожалению (для всех нас), совпадение наших слов с мыслями других людей, да еще вселение в чужие головы наших мыслей посредством написанных нами текстов, это большая редкость и большая удача для философа.
И логика изложения здесь отнюдь не главное. Она лишь минимальное и далеко не единственное требование к философскому тексту. Было бы что логично излагать. И это «что» существует вне всякой логики, уж точно — до логики.
Оглянитесь вокруг — большинство людей говорят и пишут логично, но как мало нового можно найти в их словах.
Кстати, я так и не понял, а что такого нового вы предложили? Чем ваши логические изыскания отличаются от предыдущих и современных философских концепций. Притязанием на единственную верность? Такое уже бывало. На исключительную логичность? Так этап бесплодных поисков в рамках проекта логического позитивизма (возжелавшего доказать возможность «объективной истины» чисто логическими методами) давно завершился.
Вы бы для любопытствующих в нескольких предложениях изложили суть концепции, суть новизны — тогда, может, кто и осилил бы ваши тексты целиком. И включился бы в полемику по их существу или даже поддержал бы и развил ваши исследования.
(3)
Я полностью отдаю себе отчет, что выстроенный вами философско-логический замок неприступен – никто никогда не опровергнет ваши единственно истинные рассуждения и выводы. Но в большей степени не потому, что они безусловно верны, а потому, что никому до них нет дела. Вы очень хорошо подготовились к массовому штурму и длительной осаде. Но как сами видите — на горизонте что-то не наблюдается жаждущих захватить ваш господствующий над местностью участок.
А проблема на самом деле в том, что через свои бойницы вы принципиально не можете разглядеть все философские просторы. Вам кажется, что место, обнесенное вами стеной прочнейшей логики, есть единственный оплот истинной философии, и каждый горит желанием отобрать его у вас.
Однако вне стен вашего замка столько философского пространства и для прогулок-бесед, и для серьезной работы. Ландшафт разнообразен и прекрасен. А ваши твердокаменные башни лишь украшают его – этакая экзотика.
Успехов в борьбе.