Проблема, по сути, в обосновании связи мышления с Миром. Перед нами два противоположных варианта решения этой проблемы: констатировать тождество (1) Мира мышлению (Гегель и пр.) или (2) мышления – Миру (материализм и пр.). То есть (1) наше мышление мышления (философия) имеет непосредственное отношение к Миру, поскольку и мир, и наше мышление есть воплощение Единого (единого мышления) – связь через «душу»; или (2) наше мышление мышления является мышлением мира, поскольку наше мышление есть часть разнообразия мира, порождено им – связь через «тело».
По мне, так просто взгляды с разных точек: сверху вниз или снизу вверх.
Есть, правда, и средний вариант обоснования тождества мышления и мира – Я есть Мир.
Хотя, по сути, само философствование (мышление мышления) и есть прямая реализация именно схемы «Я есть Мир»: Я, как мыслящий субъект, мыслю Мир, который в момент мышления дан мне, как мое мышление о Мире. Так и получается тождество двух сторон мышления: «Я-мышления» как субъекта и «мышления-Мира» как объекта.
Но поскольку это тождество непосредственно и философствование не может на нем закончиться, а выливается в текст, то приходится предлагать опосредованные основания связи мышления с Миром.
Так и получается либо (1) Единое, Бог, Абсолют, либо (2) материя, субстанция. А кому лень придумывать, тот останавливается на солипсизме.
Я только не стал бы противопоставлять «Мышление» и «объективность»: в виде абсолютного начала мышления и (1) Единое мышление, и (2) Единая материя одинаково объективны.
А субъект в философии всегда будет «реальным» – сам философ (Я). Хотя он столь же и номинален, поскольку запрятан, не представлен явно в философском тексте (кроме среднего – солипсического – случая). Все пишут «Мир есть то и то» вместо «Я вижу Мир таким-то и таким-то». В этом отношении солипсизм честнее.