Я не думаю, что можно выделить некий безусловно объективный смысл – смысл (знаков, понятий, если о них идет речь) всегда относителен. Не существует никакого смысла вне восприятия, вне соотношения знака (слова) с конкретным воспринимающим сознанием. Разница между вашим объективным и субъективным – лишь в степени конвенциональности (согласованности, договоренности). Когда начинается объективность? Когда я один приписал смысл объекту? Или когда мы с кем-то вдвоем договорились? Или для объективности «договорщиков» нужно больше – три, четыре, сколько? Если бы все было так просто, как вы описываете – мол, в словарях объективный смысл, а в головах субъективный, – то и споров бы никаких не было: отослал к словарю и успокоился.
Поэтому объективность всегда есть лишь согласованность нескольких субъективных взглядов: чем большее количество людей принимает именно этот смысл, тем более он объективен. Никакого другого критерия вы не придумаете.
Именно значение придает материальным знакам, символам статус идеальных. Если у каракули нет подходящего значения, то она теряет статус идеального объекта.
Тут, думаю, надо быть предельно корректным: материальный знак всегда материален, идеально лишь понятие, осмысленно связанное с ним. То есть при восприятии знака с ним самим ничего не происходит – он не изменит своей материальной сущности независимо от того, поняли его или приняли за каракулю. Событие восприятия происходит не на уровне знака. Смысл не имманентен знаку.
Когда мы прочли закон Ома, то мы запоминаем его значение (пассивно) и лишь потом, когда применяем его в процессе мышления, именно тогда и придаем ему (закону Ома) подходящий для этого случая смысл.
Тут нет такой однозначности: как можно наделить закон Ома смыслом при его восприятии, так можно и применять его, не утруждая себя его осмыслением. Смысл проявляется (или не проявляется) в любом отношении – и при восприятии (осмыслении) и при проявлении понятия вне себя (при вербализации, деятельности).
Смысл существует сам по себе объективно, в зависимости от того или иного явления (веточка на дереве, веточка в гнезде).
Повторю основной тезис: смысл проявляется лишь в отношении разноуровневых объектов. Есть объект «гнездо» и есть объект «веточка» – вне гнезда веточка не обладает смыслом «быть строительным материалом». Ну как вне языка знак «о» не обладает смыслом конкретного звука. А вот насколько смысл веточки является объективным – решайте сами. С точки зрения человека он объективен и материален (гнездо вполне объективно материальное образование), с точки зрения птицы – субъективен (оценочен) и материален, а с уровня веточки – идеален (смысл «быть строительным материалом для гнезда» запределен для «сознания» дерева, как и само гнездо для него исключительно идеально).
Я понимаю, что такие рассуждения вами не могут быть легко приняты, но попробуйте на примере гнезда провести однозначную границу между человечьим, птичьим и ботаническим идеальным. Возможно, если вы увидите, что не существует объективной границы между идеальным и материальным, то ваши отношения с такими понятиями, как субъективный и объективный, станут и проще и точнее – вы поймете и их относительность: объективное всегда можно выделить, но не абсолютно, а лишь в конкретном отношении, на конкретном уровне.