Поводом к обмену репликами послужил довольно объёмный текст, в котором показывалось, что деление на своих и чужих («противная сторона») в науке возможно провести по критерию «неверия в мир».
И антикладизм, и «недоверие к технике», и много чего еще – это все разные проявления чего-то одного. Я бы назвал это свойство ума так: неверие в мир.
Тут наблюдается тавтология: вы изначально делите людей на два подмножества по мировоззренческим критериям (по сути, по жизни в разных мирах), а потом объявляете критерий демаркации: «они не верят в мой мир». Но ведь этот критерий и не означает ничего иного, чем наличие разных мировоззрений, то есть он является лишь другим обозначением исходного принципа разделения. Тонкость здесь только в отсутствии или наличии уточнения «мой» (относительно мира). Для корректности следовало бы дописать: каждый верит в свой мир. Вот и вся проблема.
У меня такой тавтологии вовсе не было.
Ну, тавтологию можно списать не на логику (логическую ошибку), а на суть понятия «вера». Вы, я, «противная сторона», все люди в качестве обоснования веры могут привести только веру: я верю, потому что верю! На то она и вера, чтобы быть тавтологичной. Если есть другие основания веры (кроме веры), то вера автоматически превращается в уверенность, обоснованность, в знание.
...Я не уравнивал «мир» и «мировоззрение», а говорил про обычный, общий для всех физический мир. Тот, по поводу огромного большинства элементарных свойств которого (вода жидкая, солнце горячее) у меня нет никаких разногласий ни с «неверующими в мир», ни с кем-либо еще.
Конечно, если рассуждать на этом уровне, на уровне физического мира, то мир ваш и их – един, и вера одна (скажем в то, что вода жидкая). Поэтому разногласия начинаются чуть выше, не на уровне чувственной реальности физического мира, а на уровне обоснования довольно сложных, эволюционно возникших объектов. А это уже мировоззрение – его научная часть, научная картина мира. И она у многих разная. И именно научно разная (оставим за скобками философию, этику, религию и т.д.) – разные ученые при описании сложных объектов (а не воды и пр.) основываются на разных научных мировоззрениях, разных научных картинах мира.
А приняв во внимание, как круто менялась научная картина мира за последние полтора столетия, можно задать вопрос: а возможны ли такие изменения еще? Классическим физикам и в кошмарном сне не могло привидеться, что нечто может быть и тут, и там одновременно, быть и волной, и частицей. Или мы опять как в конце XIX века будем закатывать глаза и утверждать, что на ясном небе науки осталось лишь несколько облачков. Я, например, вполне могу допустить, что современные представления об эволюции могут в корне измениться (в плане научного обоснования механизмов). Так что даже «общий для всех физический мир» предполагает разные его видения, основанные на разных мировоззрениях.
Разумеется, я осознаю, что фраза «неверие в мир» применительно к этому физическому миру звучит странновато – но именно этим она мне и нравится. И, мне кажется, я очень подробно объяснил, сокращением какой более понятной, но и более длинной фразы она является («неверие в способность простых элементов и законов самопроизвольно порождать более сложные и, в конечном итоге, такие, которые на человека-наблюдателя производят впечатление разумных и/или осмысленных»). А «вера» здесь понадобилась потому, что эта убежденность «неверующих» работает именно как вера – никакие контрпримеры ее пошатнуть не в состоянии.
В вашем научном мировоззрении вы верите «в способность простых элементов и законов самопроизвольно порождать более сложные». А рядом существуют другие научные мировоззрения, которые не верят в такую «способность». Вы можете утверждать, что они ненаучны, но опять же вспомните судьбу классической физики и воздержитесь от абсолютизаций. Тем более что ваша вера в эту способность к самопроизвольному порождению (как и обратная вера) – всего лишь вера, основанная на чем угодно, но только не на научных фактах. Просто вера. Которая, безусловно, нужна и присутствует в любом исследовании, без которой наука невозможна. И в данном конкретном случае – с «самопроизвольностью» – на имеющемся уровне развития познания все (и вы, и ваша «противная сторона») находятся лишь на уровне веры.
Мне просто не нужно априорно постулировать возможность или невозможность самоорганизации «вообще».
Тут вы лукавите. Любое научное исследование, любая научная программа исходит из однозначно выделяемых или неосознанных априорных посылок, из веры. Как, скажем, в классической физике даже озвучивать не надо было такую банальную вещь, как то, что нечто не может быть и волной, и частицей. Мы часто видим априорные постулаты «противной стороны», при этом не осознаем свои, которые столь же неизбежны и, естественно, противоположны. Их приходится явно формулировать лишь после того, как наука делает революционный шаг. Так, только после ОТО Эйнштейна пришлось констатировать, что в основе классической физики лежит линейное евклидово пространство, то есть лишь тогда, когда появилась другая физическая картина мира, исходящая из аксиоматического предположения о нелинейности пространства.
Во многом, мне кажется, жесткость противостояния вашего мировоззрения и мировоззрения «противной стороны» связано не с верой или не верой в возможность самопроизвольного порождения сложности, а с тем, что практически в 99% процентах случаев «противная сторона» прибегает к ненаучным обоснованиям. И тут мне ваш пафос понятен. Но что-то мне подсказывает, что в данном вопросе на сугубо научном уровне не все так однозначно – не сводится к одному решению.
Похоже, ваша вера заключается в том, что у всех и всегда – веры, и все разные. «Верую в единосущную двоицу Волны и Частицы», да? Это как религиозные проповедники любят повторять, что даже атеизм – это тоже такая вера, только неправильная.
Довольно часто приходится сталкиваться с таким упрощением проблемы, выводящим ее за границы научного обсуждения. Я очень упорно акцентировал ваше внимание на том, что ограничиваю обсуждение лишь рамками науки, научного мировоззрения, ну, в крайнем случае, эпистемологии. А вы свели проблему к бытовому «верю/не верю».
Проблема волны/частицы была приведена не для обсуждения веры в этот формальный конструкт, а для демонстрации того, что в классической механике в качестве априорных ее оснований безусловно принималось, что волна и частица суть два несовместимых физических объекта, два несовместимых формальных описания. Волна/частица – действительно формализм, каковым является и вся наука. И именно потому, что наука формальна, каждой теории предшествует аксиоматические (принимаемые на веру) основания: фиксируемые постулаты и нефиксируемые мировоззренческие представления. И эти основания периодически меняются.
Жаль, что вы в серьезной научной, математической, эпистемологической проблеме обоснования аксиоматических основ научного знания (то есть проблемы, как вообще возможно научное познание на основе произвольно принятых оснований), а также в проблемах множественности научных описаний, соотношения теорий (которые обсуждаются уже очень давно на всех перечисленных уровнях) увидели лишь вопрос «веры в веру».