В основе любой философии лежат неявные (в отличие от научных, математических систем) начала, и поэтому она не поддается полному логическому анализу. На мой взгляд, у вас с Кантом серьезные расхождения в этих началах/основаниях (миро-воззренческих), и именно это является причиной того, что вы не можете свести концы с концами, препарируя лишь поверхностную, формальную часть его системы. По сути, вы высаживаете кантовское дерево на свою почву, и оно не приживается. Это нормально. Из этого не следует делать вывод, что кантовская система нежизнеспособна. Растите свое дерево. А кантовское оставьте на его месте, на его почве.
И что необычного вы увидели в том, что Кант писал свои тексты, «придумывал» свою систему из «конъюнктурных» соображений фиксации своего мировоззрения, своего понимания проблем познания? Ведь только в этом и заключается работа философа. Вы имеете свои представления, свои понимания и из таких же «конъюнктурных» соображений пытаетесь активно нам их представить – подбираете аргументы именно «за», а не «против». Что в этом плохого?
Только не говорите, что вы стараетесь (в отличие от других, от того же Канта) быть предельно логичным, думать честно, объективно, дистанцироваться от своих предпочтений и т.п. Вы такой же раб своего мировоззрения, как и все мы. Мы не в состоянии оценить границы мировоззрения, не в состоянии перешагнуть их. Эти границы, конечно, можно сдвигать. Но для начала надо признать их наличие. Признать, что границы собственного мировоззрения не совпадают с границами других мировоззрений. И именно поэтому нам не может быть полностью доступна чужая философия. Мы ее видим и оцениваем только через клише своей.
Да, согласен, с вашей точки зрения, с позиции вашего миро-воззрения Кант не дает решений проблем. Так ведь и не должен. Он не может решить ваши проблемы. Он решал свои. Как мог. Если он помог еще кому-то ответить на собственные вопросы (и таких много), значит не зря писал.
Итак, есть имя «Кант», есть имя «Гегель», есть их идеи, которые мы называем «кантовскими» и «гегелевскими». Хотя каждый по-своему их понимает, в большей или меньшей степени вплетает их в свое мировоззрение. И это именно идеи, а не формулы. От того, что вы с математической точностью докажете, что Кант или Гегель недостаточно логически строго их обосновали в своих текстах, ничего, абсолютно ничего не изменится. Идеи (такого масштаба) в доказательстве/опровержении не нуждаются.
Нет, конечно, надо, обязательно надо въедливо препарировать тексты классиков. Но смысл, цель, оправдание этого труда – выращивание своей идеи. Родите – вот тогда и ощутите на своей шкуре, что логика тут дело десятое: половина читающих никакой идеи и не заметит (несмотря на всю безупречную логику), а другая половина непременно укажет вам на полный спектр логических ошибок. Это же философия.