[Поскольку никто никогда не соглашался последовать моему предложению поменяться в споре местами, я решил поиграть в эту игру сам с собой. Ниже мои контраргументы на мой же выпад против идеи «философского синтеза».]

Это сильное упрощение проблемы соединения двух систем – видение ее лишь как «механического синтеза», как перемешивание в бадье новой системы двух множеств высказываний, ну или, по крайней мере, как составление некоего нового пазла. Безусловно, что есть системы практически не пересекающиеся, то есть развернутые в принципиально разных понятийных полях – такие действительно можно сразу оставить за рамками рассмотрения. Но если принимать к рассмотрению системы в границах одной философской традиции (скажем, европейской, от Декарта до Хайдеггера), то возможно установление вполне однозначных отношений между их элементами.

Даже на чисто механическом уровне. Вполне продуктивным (в понятийном плане) может оказаться нахождение однотипных отношений между понятиями внутри каждой системы и выделение этих отношений в качестве новых понятий – формально отсутствующих в каждой из исходных систем, но вскрытых при синтезе (сравнении) и составляющих содержание третьей, синтезируемой системы.

Развитие такого (практически «механического») подхода дает возможность проанализировать соотношение нового понятия с понятиями исходных систем (а такие соотношения безусловно есть – ведь новое понятие уже присутствовало в них в скрытом виде). Вот вам и схема продуктивного синтеза, не противоречащего исходным системам, понятийно их дополняющего, открывающего в них новые грани.

Тезис о невозможности синтеза философских систем по причине несовместимости их аксиоматических начал также не кажется убедительным. Тем более, при подчеркивании, что ни один человек не будет поступаться своей аксиоматикой, дабы не утерять уникальность своего бытия. Ведь подразумевается, что авторы этих систем – философы, то есть люди обладающие широтой/глубиной разумного мышления. А они понимают (или, по крайней мере, знают из математики), что набор аксиом в большой степени случаен, что в качестве таковых могут быть приняты практические произвольные высказывания из общего конечного множества высказываний системы. То есть перечень аксиом – это, скорее, дань традиции, удобству изложения, чем непосредственное отображение некоего понятийного содержания, фиксируемого в теории.

Тем более, после Гегеля тезис о незыблемости исходных положений развертывания мышления уже обсуждать несерьезно: ясно, что понятийное содержание философской концепции не задается исходными аксиомами и не получается в виде конечных выводов, а вскрывается в процессе логического движения, которое в той или иной степени должно быть зациклено.

Следовательно, ваше [напоминаю, что это я себе отвечаю] указание на страх «утери уникальности своего бытия» несостоятельно даже на уровне формальной (логической) структуры теорий: теории не могут потерять свою уникальность при изменении системы аксиом. Не говоря уж о том, что при смене аксиом принципиально не затрагивается индивидуальное Понимание философа, суть его концепции. Надеюсь, мы будем говорить не обо всех философах, а о тех единицах, «синтезировать» теории которых имеет смысл и которые не увязывают свою уникальность с формальными основаниями своей системы.

Если речь идет о чистом формальном анализе аксиом и изменении их состава для лучшего сопоставления двух систем, то совершенно неважно, кто это будет делать: один ли из авторов, оба совместно или третий – тот, кому это будет интересно, кто увидит межпонятийные связи двух систем (хоть компьютер, при условии, что это действительно чисто формальные операции). От этого, по сути, не зависит структура и содержание новой теории. Конечно, тут можно говорить не о единственном, а о множестве вариантов синтеза, объективно заданных структурой исходных теорий. Но каждый вариант – это не поэзия, а вполне рациональное соотношение элементов.

Исходя из сказанного, всю историю философии можно представить как неявный «механический» (формальный) синтез понятий из различных теорий. Неявный – потому что сами авторы порой не осознают, что их новационные идеи, новые понятия возникли по ходу сравнения уже существующих систем и что вся новизна сводится лишь к называнию новым словом, выявленных ими однотипных отношений между понятиями разных систем. Ничего не стоит на месте – почему бы, осмыслив этот факт, не продолжить это движение осознанно и целенаправленно: анализировать структуры в той или ной степени близких, а может быть и принципиально далеких систем, согласовывать их терминологическую и аксиоматическую базу, приводить к одной категориальной системе и выделять новые понятия, выявляя инварианты преобразований – по сути, вскрывать новые аксиомы, неявно присутствующие, но не вербализированные в исходных системах. Вполне рациональная и продуктивная программа, основанная на вполне формальных принципах – этакая философия философии. И реализовывать ее могут как сами авторы, заинтересованные в развитии своих теорий, во вскрытии в них неявного понятийного содержания (которое можно выявить только при сопоставлении), так и самостоятельные исследователи, у которых больше выбор, скажем, чисто исторический.

Интегральное понимание не может быть получено на основе статичного индивидуального Понимания, оно может быть актуализировано лишь как движущееся понимание, а движение понимания невозможно вне цикла взаимного перетекания знания и понимания, невозможно без фиксации понимания в текстах: так вот, структурирование знаний в ходе процедуры осознанного синтеза – это прямой путь к расширению/углублению индивидуального Понимания, путь к достижению его интегрального состояния. А вы [то есть я], как противник синтеза, просто этого еще не понимаете.

0
Ваша оценка: Нет