[Я отвечаю себе на свой выпад против себя.]
Извините, но вы под видом некоего синтеза теорий предлагаете нам просто описание нормального развития философии. Все что-то читают, находят нечто общее между какими-то теориями, делают обобщения – множат теории и теорийки, концепции и концепты, защищают диссертации, пишут статьи. То есть любая философская работа есть некий синтез имеющегося. Получается, что смысл только в названии – все не знали, чем занимаются, а вы, делая что и все, гордо называете это синтезом.
Более того, как не назови, какую методику ни выбери, какую схему ни придумай – ничто не гарантирует гениальный результат. Статью – да, диссертацию – безусловно, но не новый прорыв, не принципиально новую теорию. А ведь любой синтетический порыв имеет смысл только ради великого шага!
Я не утверждаю, что вы на это неспособны. Ведь «способны» или «неспособны» зависит не от того, как сесть и что с чем скрестить, а от чего-то неведомого, принципиально неформулируемого. И если в результате неких формальных манипуляций у вас действительно получится достойный результат – это аргумент не в пользу этих манипуляций, а только лишь и исключительно в пользу вас лично! Методика всегда вторична. В философии (как и в искусстве) она неповторима, не тиражируема: если поставить и решить задачу некоего синтеза – она выстрелит лишь один раз. Поэтому лучше не обманывать себя и других, призывая всех кинуться всё синтезировать – получится (если получится) лишь у одного.
И зря вы так [это я себе], что, мол, я не понимаю значения формальной фиксации понимания в текстах. Прекрасно понимаю. Но понимаю и конечность, фрагментарность, этапность этой фиксации. Тут важно, что принять в качестве печки, от которой плясать. Традиционно считается, что во главу угла следует ставить концепции, теории (их изучают), а в качестве конечной цели иметь свою концепцию, теорию (пусть маленькую, но свою). Но если смысл философской деятельности видеть в расширении/углублении Понимания, тогда становится ясно, что любые тексты (чужие, свои) лишь этапы на пути восхождения. И понятно, что всевозможные методики, схемы генерации текста, логики оказываются вторичными – они безусловно нужны, но с необходимостью становятся обузой уже на следующем этапе, после достижения нового понимания.
Вполне возможно, что у вас на вашем конкретном этапе синтез является доминирующим методологическим концептом. Но вы должны понимать, что это сугубо ваш личный путь, ваш крест, и вы даже не вправе кого-то привлекать, вовлекать в этот водоворот – возможно, вы всплывете с новой теорией, а остальные, в лучшем случае, останутся ни с чем. (Как получилось со Щедровицким – вроде, создавал универсальное всесильное оружие, а оказалось – однозарядный пистолет под конкретную руку.)