...Множественность и движение – являются предпосылкой для мышления всякого Единства.
Однако возможна совершенно другая логика понимания Единого, когда многообразие не предшествует Единому, а рассматривается как его проявление (эманация, инволюция): «Единое есть предпосылка всякого многообразия». Вполне возможно, что для вас это недопустимое перевертывание логики. Однако я не вижу причин отдавать предпочтение какой-либо одной из противоположных сторон – они просто по-разному отражают в мышлении единство Мира. Начинают мышление с различных оснований.
Вы, исходя из многообразия мира, то есть исходя из восприятия этого многообразия как эмпирически данного (а только так оно может быть воспринято), в основание своего мышления ставите «проживание», свой опыт проживания многообразия, а противоположная логика – логика Единого, к примеру, логика неоплатонизма – исходит из чистого мышления, незамутненного опытом, и пытается вывести многообразие из мышления – мышления мышления.
И возвращаясь к понятию Единого, хочу отметить, что вы все же понимаете его как совокупность многих «одно» (это неизбежно следует из вашей логики), вы пишете:
Единое всеобщее мышление образует Единую систему, а не просто набор или ряд бессвязных идей.
И понятно, почему вы говорите о необходимости некоего единого основания мышления: без этого одного мышления, без одной логики принципиально невозможно построение какой-либо системы, невозможно собирание многого в Единое.
Однако в понимании неоплатоников Единое не может быть системой, то есть совокупностью связанных элементов. Единое, в их логике, не может быть различено в себе – оно непосредственно. Поэтому Единое не требует никакого основания, оно само есть основание любого многообразия.
И эти две противоположные логики, естественно, по-разному подходят к многообразию в мышлении. В вашей логике многообразие есть необходимый материал для сборки Единого, но для самой возможности этой сборки «материал» должен быть унифицирован, должен иметь некую общность, и в качестве инструмента такой унификации вы видите логику. В противоположном подходе бесконечное многообразие есть необходимое проявление полноты Единого – чем больше различий, тем более полно может быть представлено Единое в мышлении. А общность многих «одно» есть не условие для конструирования Единого, а следствие понимания этих «одно» как эманации Единого.
Еще раз повторю: я всего лишь хотел показать равноправность, равнозначимость и равнонеобходимость различных логик в философии, различных форм «мышления мышления». Что, казалось бы, столь естественно вытекает из самого смысла «мышления мышления» – ведь предметом философствования является не сам Мир, а мышление Мира, а мышление принципиально не может быть одно.