Не могу удержаться от комплиментов – это работа безусловно думающего и талантливого автора, виртуозно владеющего словом. И все-таки чего-то не хватает в вашем анализе...
Могу предположить, чего же «не хватило» вам в моем тексте, – наверное, самой Истины? Да?
Принципиальным в изложенной концепции Истины является утверждение, что Истина не есть объект, не есть нечто, что хоть в каком-то виде может быть обнаружено вне субъекта, вне человека. Поэтому Истина не может быть ни универсальной, ни всеобщей – вообще никакой. Она сугубо индивидуальна. Но не как частная радость, а как результат индивидуального продвижения человека к универсальному, всеобщему в Мире.
Так же, возможно, вас могла разочаровать «нехватка» Бога в тексте. Но текст написан не религиозным человеком, для людей не ориентированных на один из частных способов познания. Истину как прорыв, как движение ощущают и ученые, и художники, и поэтому связывать этот прорыв только с религиозной формой Понимания нелогично. Да и неэтично.
И еще одно общее замечание. Я постоянно сталкиваюсь с желанием читателей интерпретировать текст (да и вообще автора) в традициях какой-либо устойчивой философской системы, с желанием навесить ярлычок – прямо требуют: скажите, к какому направлению вы себя относите. Само по себе это и не плохо – всем хочется знать, с кем и с чем имеешь дело. Но... Во-первых, часто это делается лишь на основе узнавания неких фиксированных слов (так вы, прочитав про «чувство», подумали об экзистенциализме). Во-вторых, чем дальше мы отходим от классической философии, тем сложнее провести границу между различными направлениями. Поэтому попытки втиснуть текст в рамки какого-либо одного философского течения, даже если автор сам декларирует приверженность ему, практически нереально.
Думаю, именно такое желание все расставить по полочкам породило у вас мысль о том, что «Истина» как-то выделяется из их ряда моих работ.
Конечно же, «Истина» отличается от текстов по философии искусственного интеллекта, системологии, синергетике, от статей, касающихся проблем эволюции (в частности биологической), диалектики и т.д. Согласитесь, странно было бы, если все они были написаны в рамках какого-либо единого философского направления (скажем, того же экзистенциализма). Методологию, логику, терминологию диктует предмет.
Хотя есть одна устойчивая характеристика моего метода – «безопорное диффузное мышление» (это термин Льва Чиворепла, спасибо ему). То есть я безопорный диффузник. Но это на грани шутки. Вернемся к вашему комментарию. Непонятно, почему вы решили, что я «раньше был ортодоксальным представителем теории когеренции». Принципиально не мог, поскольку с самых первых моих текстов четко и однозначно различал понятия «истинность» и «Истина». См. Интегральная эпистемология (2003): «Рассматривая систему научного познания, я исключил из нее такую категорию, как «истина». При этом я исходил из того, что то понятие, которое мы непосредственно (интуитивно) называем словом «Истина», не может быть выражено конечным формальным высказыванием или системой высказываний (теорией), а, следовательно, и не может являться элементом науки». Как видите, текст «Истина» есть прямое и логичное продолжение моей давнишней позиции по этому вопросу, не имеющей ничего общего с теорией когеренции.
...исходной точкой ваших рассуждений служит представление об Истине как чувстве. Это чувство несет в себе непосредственную достоверность, устанавливая тем самым прямой контакт с Бытием.
Увидев некоторую близость моих рассуждений (хотя лишь терминологическую, что я покажу далее) вашей философской позиции, вы стали анализировать текст только в ее рамках – с точки зрения непосредственного чувственного познания Бытия, «существования непосредственного чувствования в виде Истины-чувства». Хотя об этом в моем тексте не было ни слова – в нем познание не ограничивалось каким-либо одним методом: научным, религиозным, художественным, мистическим. Вы упустили из внимания много раз повторенный самый главный момент – «Истина может быть лишь личностно почувствована – как рост, как движение познания». То есть речь идет вовсе не о чувствовании Истины, находящейся где-то вне человека, познаваемой человеком. Утверждается, что Истина как чувство сопровождает углубление, расширение человеческого Понимания, которое возможно при любом способе познания: и непосредственно чувственном (как в вашем варианте), и научно-рациональном, и художественном.
Теперь об этом самом Понимании.
Мне, наверное, показалось, что классическая для герменевтики статья Гадамера «О круге понимания» выпала из вашего поля зрения, но, во всяком случае, характеристика природы понимания дается вами в усеченном варианте.
Вот еще один яркий пример клишированного, ярлыкового восприятия. Какое отношение мой термин «Понимание» («Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире, наше Миро-воззрение») имеет к герменевтическому пониманию как процессу восприятия смысла текста? Ну да, слова одинаковые. Да, не придумал при решении проблемы лучшего названия для того, что складывается у нас в голове после восприятия знаний («мировоззрение» слишком нагружено этически). Хотя я специально обратил внимание читателей: «...пишу «Понимание» с большой буквы... для того, чтобы отличить Понимание как представление от действия «понимания», которое можно рассматривать как процесс перевода знаний в Понимание». Теперь сами посудите: при чем тут «трехчленная структура: стремление понять, предпонимание и текст»?
Ваша попытка включить иррациональное начало (непосредственную достоверность чувства) в общую рациональную канву теории когеренции так и осталось в рамках дополнительности.
В этом моем комментарии к вашему комментарию я именно и хотел показать, что предлагаемая эмоционально-познавательная концепция Истины не имеет ничего общего ни с непосредственной достоверностью чувства (с чувственным познанием), ни с теорией когеренции, ни, тем более, с попыткой включить первую во вторую.
Конечно, это моя проблема, что я не смог ясно и точно донести свою мысль до читателя. А мысль проста: в Мире нет такого объекта как Истина, который можно было бы познать (чувственно ли, рационально ли), к которому можно было бы стремиться и приближаться, а то, что мы называем этим словом, есть лишь эмоциональный всплеск, сопровождающий процесс познания. И без разницы, какого познания – чувственного, рационального (хотя в тексте в большей степени речь шла о рациональном). То есть текст не о чувстве Истин ы (чувствовании некоего объекта), а о чувстве Истин а (чувстве под названием «Истина»).
Это моя проблема, что описание механизма формирования в человеке чувства под названием «Истина» вы восприняли как представление метода ее (Истины) познания:
Неужели Вы думаете, что обладаете монополией на озарение и понимание...
Дальнейшее, наверное, не стоит комментировать... поскольку это не имеет никакого отношения к изложенной в анализируемом тексте еще одной (наравне с другими) концепции, предлагающей некоторую трактовку понятия «Истина», его связи с процессом познания и с бытующим в науке понятием «истинность». Заметьте, что ни в самом тексте, ни в этом комментарии я не настаивал, что это единственно возможная трактовка, исключающая другие. Так – еще одна точка зрения.