Насколько я понял, вы практически уравниваете рациональность и логику?
Понятно, что в большей степени рациональность меня интересует как философская, а не бытовая (психологическая) категория. Так вот, в философии действительно можно сказать: рационально значит логично. При этом логика тут понимается в самом широком смысле: как система однозначных правил. То есть, если некоторая знаковая система (система высказываний) построена по однозначно воспроизводимым правилам, реконструируема, если отношения между элементами системы фиксированы, то следует говорить о рациональной системе. При этом, конечно, логика и рациональность не синонимы: логика – это принцип построения знаковых систем, а рациональность – принадлежность к таким системам. Рациональное высказывание – это высказывание, истинность которого однозначно связана с истинностью других высказываний. Причем эта связь обоснована для человека не внутренне, она объективна – установлена внешними для человека правилами (логическими, математическими и т.д.).
Хотя и в быту применение термина «рационально» имеет аналогичное значение – соответствие неким правилам, нормам, логике. Если нам понятна связанность цепочки действий человека, то мы говорим о рациональности этих действий. Рациональный поступок – это поступок, логично связанный с обстоятельствами и целями. Когда такой связи мы не наблюдаем, не понимаем, мы говорим об иррациональности поступка. Хотя понятно, что для самого человека его действия могут быть вполне рациональны – мы просто можем не знать правил, которым он следует (скажем, устав тайного общества), или всех обстоятельств, логично подведших его к таким действиям.
То есть рационально все, что возможно подвести под набор однозначных правил. В общем случае эти правила следует отождествить с логичностью.
Одинаково ли рациональны усилия по строительству «падающей» и абсолютно прямой башен?
Теперь, наверное, вам понятно, что рациональность – это способ достижения внешнего результата, а не сам результат. Если я строго логически рассчитываю шаги для достижение некой цели, то это движение однозначно рационально. И тут совершенно не важно насколько рациональна сама цель (прямая или косая башня). Это другой вопрос, вопрос о способе постановки самой цели – он может быть и иррациональным (так захотелось) и рациональным (это необходимо для того-то и того-то). Ну а если говорить просто о каменщике, то его действия (кирпич к кирпичу) безусловно рациональны, что бы он ни строил.
Рационален ли этикет?
И опять две проблемы. Сам этикет по определению, как набор правил, безусловно, рационален: мы всегда однозначно можем ответить на вопрос, соответствует наше действие этикету или нет. А вот происхождение некоторых правил этикета может быть вполне иррациональным: не всегда можно выявить логику появления какого-то правила, хотя другие правила могут иметь вполне рациональное происхождение и обоснование.
«Да вот, поносы замучили» – рационален ли такой ответ?
В системе правил этикета – безусловно иррационален. Хотя возможна ситуация (с другим наборам правил), когда это ответ будет рационален: скажем, на приеме у врача или в ситуации, когда человек намеренно хочет спровоцировать шок, для достижения какой-то однозначно фиксируемой (рациональной) цели.
То есть рациональность, понимаемая как соответствие однозначной системе правил, относительна – в разных ситуациях одно и то же высказывание или действие могут восприниматься и как рациональные, и как иррациональные. Так даже некое иррациональное действие человека, когда он не в состоянии объяснить свое поведение, может быть оценено окружающими как предельно рациональное, если оно случайно вписалось в систему практикуемых в данной ситуации правил. Ну и, естественно, наоборот.
Далее, из ваших суждений, кажется, следует, что сюжетная живопись рациональнее, чем нефигуративная.
Нет, не следует. Написание как сюжетной, так и абстрактной картины может быть в одинаковой степени рациональным (рассчитанным согласно некоторой логике) и иррациональным (просто по вдохновению, как ляжет). Хотя, конечно, чаще мы связываем свободный иррациональный полет фантазии именно с несюжетными картинами. Даже просто потому, что для сюжетной картины требуется расчет перспективы, пропорций и т.д. Но от просчитанности или непросчитанности, логичности или алогичности каких-либо действий автора картины никак не зависит ее художественная ценность: таковая всегда иррациональна, то есть несводима к объяснению в рамках набора однозначных правил.
Тут опять рациональность/иррациональность действий – это лишь способ достижения результата. Сам же результат в искусстве всегда иррационален.
В таком случае, можно говорить одновременно и о рациональности и об иррациональности действия или суждения, коль скоро мы не можем знать всех правил.
Нет, такая ситуация исключена. Если я не знаю правил, не вижу логики – хотя она может и быть явной для других, – для меня суждение, действие иррационально. Вопрос не в знании всех правил, а достаточного или недостаточного их количества для однозначного (рационального) обоснования. Поэтому мы всегда для себя делаем категоричное заключение о рациональности или иррациональности (хотя потом можем и изменить мнение – потом, когда узнаем).
Тогда не проще ли говорить не «рациональное значит логичное», а «рациональное значит понятое»?
Нет. Понятое не обязательно рационально – я могу понять и иррациональные действия влюбленных, понять какую-то идею, не имея представления об ее однозначном обосновании. То есть понимание может быть – даже скорее, всегда является – иррациональным.
В вашей трактовке получается, что вопрос о способе постановки цели – скорее иррационален.
Скажем так: исходно иррационален, поскольку мы принципиально не можем рационально обосновать основания своего мышления, мировоззрения, целеполагания (ни личного, ни вообще социумного, скажем, научного). Но до этой мысли доходят немногие: большинство, видя осмысленность, логичность, обоснованность нескольких своих последних мыслительных процедур, нескольких последних шагов в формулировании и достижении цели, убеждены в рациональности всего своего мышления и целеполагания.
Мне же рациональное представляется как пространство, в котором можно жить, в то время как в иррациональном жить нельзя.
Вы просто выводите все иррациональное за пределы осознанного, что вполне естественно: вы хотите думать, что поступаете обоснованно, и поэтому всегда найдете это обоснование, а чему обоснования не найдете – то объявите иррациональным, не существенным для жизни. То есть для вас жить возможно только в однозначно обоснованном (рациональном). И тут вы производите инверсию: говорите «все обоснованное есть жизнь» и объявляете все существенное, существующее в вашей жизни рациональным (а по сути, просто однозначно обоснованным).
Кстати, многие живут именно в иррациональном, для них рациональность составляет периферийный, несущественный момент бытия. С вашей позиции они не живут?
Мне кажется, в наш разговор пора ввести термин «дурная рациональность».
Это излишний оценочный психологизм, необходимый только в вашей трактовке: для вас рациональность нечто изначально хорошее, в чем можно жить. Встречаясь с рациональностью, с которой вам не хотелось бы мириться – с логикой разрушения – вы ее называете «дурная рациональность». По мне так рациональность и в Африке рациональность: ее этическая, психологическая оценка – это совсем другая проблема. Ну, скажем, мы же не станем делить химические реакции на «хорошие» и «дурные» в зависимости от того, используются ли они в производстве «мирных» товаров или взрывчатки.
В этой Вашей трактовке рациональное ничем не отличимо от целесообразного. За счет чего же мы разводим эти понятия?
Рациональное вообще не имеет никакого отношения к целесообразности, понимаемой как направленность на достижение цели. Могут быть рационально обоснованные цели, но нерациональные действия для ее достижения. Скажем, я достигаю цели случайным перебором, методом тыка – знаю, что должно получиться, но не знаю, как. Или способ достижения цели может быть явлен в интуитивном прозрении, он безусловно будет целесообразным, но нерациональным (в моей трактовке этого понятия).
И сама цель может быть поставлена как рационально, так и иррационально. Скажем, решение повеситься может быть вполне рациональным (по крайней мере, для самого человека), то есть полученным в результате вполне строгой цепочки умозаключений, а может появиться в результате абсолютно иррационального порыва. При этом и само исполнение также может быть как рациональным (выбор крепкого крюка, достаточно толстой веревки и т.п.), так и иррациональным, что может привести к провалу вполне рационального принятого решения.
С другой стороны, рациональные действия, суждения могут быть и нецелесообразны, то есть не направлены на достижение какой-либо цели. Скажем, логичное поведение в сложившейся ситуации, без желания чего-то достичь. Не во всех сферах деятельности люди ставят для себя цели, в некоторых ситуациях достаточно просто следовать правилам, что и будет считаться рациональным поведением.
Как видите, целесообразность (привязка к цели, направленность действий на цель) – это одно, а рациональность (выполнение действий согласно установленным правилам) – это другое. Хотя бытующее связывание рациональности с целесообразностью вполне понятно: обычно человек, который способен осознанно ставить перед собой цели, выбирает и рациональные способы их достижения. Но понятно же, что такое ассоциирование имеет отношение исключительно к психологии, а не к философии.
Если мы методом тыка ищем горячую клавишу, чтобы перезапустить компьютер, то целесообразными такие действия вряд ли назовешь...
Тут какая-то проблема на уровне терминологии. Целесообразны действия, направленные на достижение цели. И все. Никакого другого смысла у этого слова нет. Если моя цель – перезапустить компьютер, то все действия, предпринятые мной для этого, целесообразны. Целесообразность никак не связана с методом достижения результата, она лишь указывает на стремление получить его (любыми методами).
Увы, пока не увидел, чем в вашей трактовке разнятся рациональное и целесообразное, оптимальное, эффективное, полезное и т.д.
Ну, тут скорее в вашей трактовке не существует различий между этими понятиями.
В моей они однозначно различены. Рациональное есть один из способов выполнения действия: рационально значит согласно правилам (почитать инструкцию), иррационально – без осознаваемых правил (тыкать во все клавиши). Целесообразное действие – действие, направленное на выполнение однозначно поставленной цели (перезагрузить компьютер), без указания на способ: одинаково целесообразно и наобум тыкать по кнопкам, и читать инструкцию. Оптимальное действие – это действие, выполненное с минимальными усилиями или в минимальные сроки, без указания на способ (если инструкция лежит на столе, то оптимально будет открыть ее, а если ее нет под рукой, оптимальнее потыкать клавиши). Эффективное действие иногда понимается как оптимальное, но если есть градации результата (не как в случае с перезагрузкой компьютера), то эффективность действия означает достижение максимального результата, то есть достижение максимального эффекта от действия (в медицине иногда эффективнее провести полный аппаратный анализ, а иногда – выслушать одного специалиста, который сам не может объяснить свое интуитивное мнение, порой оказывающееся более эффективным). Полезное действие – тут все вроде понятно – направлено на достижение полезного кому-то результата, без указания на способ (рациональность и иррациональность), оптимально и эффективно: польза от перезагрузки компьютера одинакова вне зависимости от рациональности, оптимальности и эффективности метода достижения результата.
Другими словами, рациональность – это не вопрос выбора, она лишена этической составляющей.
Безусловно. Рациональность – это способ, форма выбора: кто-то делает этот выбор осознанно, продуманно, согласно существующим правилам, и тогда мы говорим о рациональном выборе, а кто-то делает свой выбор интуитивно, сердцем, по ощущению, спонтанно, без ориентации на установленные нормы и предписания, и тогда мы говорим о выборе иррациональном.
А этическая составляющая здесь действительно ни при чем. Или вы видите возможность однозначного соотнесения этики и рациональности: типа, что хорошо, то рационально, а что плохо, то иррационально. Но ведь это совсем нерационально. Это полный личный произвол.
Здесь мы попадаем в такой себе кафкианский мир, показывающий, сколь иррациональной и абсурдной может быть последовательно проведенная рациональность.
Но с добавлением противоположного суждения: сколь прекрасным и полезным может быть иррациональное. Или более категорично: красота всегда иррациональна – непонятна, в ней загадка, порыв, фантазия, полет. А рациональное есть лишь каркас жизни – поручни для удобства передвижения по проторенным маршрутам.