То, что у каждого своя истина и т.п. – для каждого культурного психолога общее место.
А вот для большинства философов – сложное место. Ведь если все предельно логично и точно выведено, доказано, то ведь вывод однозначен: все, что противоречит этому, – не истинно!
И тут скорее уже не к психологу, а к психиатру.
В современной теоретической психологии, по крайней мере, проблемы объяснения и понимания, доказательства – признаются нерешенными.
Тут проблема, скорее, не в наличии или отсутствии решения, а в том, что понимать под «решением».
Если подходить со стороны сциентизма, научного (физикалистского) рационализма, то проблемы действительно не решены, то есть нет единой формулы, единого ответа, единого определения, типа, нечто есть то и то и ничего другого. И добавлю – никогда не будут решены (в подобном виде).
Но ведь можно принять, что психологические (и уж подавно философские) проблемы принципиально не могут иметь однозначных решений в духе законов физики: ну не могут такие сложные, иерархически организованные объекты, как психика и мышление, иметь решения на уровне «дважды два – четыре», дифуров и даже тензорного исчисления в нацмерных пространствах. Приняв это, следует заключить, что цель научного познания должна видеться не в получении единственно верного формального ответа, а в получении и интегрировании в индивидуальном Понимании как можно большего количества точек зрения. И тогда следует сказать, что решение проблемы, скажем, «понимания» есть в любой момент: любое понимание есть понимание с уточнением, что понимается это так или сяк в таких-то и таких-то границах, при таких-то и таких-то условиях.
Имеем сложный многогранный, многоуровневый объект – значит, и «решение» должно быть сложным, многозначным, даже противоречивым. Или может быть как-то иначе?
Формальное и единственно верное не одно и то же.
Это практически одно и то же. «Формальное» – это в рамках конкретной формальной системы, а внутри таковой может быть только одно истинное решение. Говоря об отсутствии «решения», именно и имеют в виду, что нет единственной общепризнанной (или принятой большинством) теории, исключающей остальные.
При поиске «решения», «понимания» самое главное ответить для себя на вопрос: (1) является ли объект, скажем, психика, рациональным, таким, который можно непротиворечиво описать в одной формальной системе, по типу описания солнечной системы, или (2) психика иррациональна, не является каузально замкнутым, одноуровневым объектом?
Если мы выбираем вариант (1), тогда действительно поиск «правильного» решения дело времени – обязательно будет построена единая формальная теория с рациональными однозначными ответами на все вопросы (как про солнечную систему); а если выбираем вариант (2), то вывод противоположен – формальная рациональная теория психики (по типу физических) принципиально невозможна.
Или можно просто обратиться к эмпирическим данным: формальные теории возможны только при наличии однозначно воспроизводимых экспериментальных данных (они-то и сводятся в теорию). Можем ли мы проявления психики (эмпирические данные) привести к виду однозначно воспроизводимых? При ответе «нет» вариант (1) автоматически отпадает.
Я считаю построение теории психики возможным. Их уже сколько построено. Некоторые вполне себе местами ничего.
Ну вот, сами отмечаете: «теорий много и некоторые вполне себе местами ничего». Конечно, можно сказать, что это временно и вот-вот появится единственно правильная теория. А можно трактовать это «много» и «местами» как эмпирический факт: в философии и психологии единственно верная теория никак не получается, в любую эпоху имеется несколько теорий, как исключающих, так и дополняющих одна другую. Почему так? Возможно, это «вот-вот» никогда не настанет. И на то есть простая объективная причина: человек принципиально отличается от механизма, а мышление – от компьютера.
А вы, если я правильно поняла, психику относите к области рационально непостижимого?
Рационально постигнуть можно попытаться всё. Я лишь отметил, что психика, как и мышление, не является исключительно рациональным объектом. То есть мы можем строить отдельные теории, которые описывают отдельные фрагменты психики («местами ничего»), но вписать весь комплекс фактов в одну формальную структуру я считаю невозможным. Именно по причине того, что психика в целом иррациональный многоуровневый объект, и существует одновременно множество теорий, не вытесняющих одна другу. Такого нет в физике – там бывают, конечно, две три на начальном этапе исследования, но, в конечном счете, остается всегда одна. Таков предмет – сугубо рациональный.