Исторический материализм исходно противоречив. Противоречив именно в своих основаниях, а не в выводах (на уровне выводов противоречива любая развитая философская, и не только, теория). Истмат соединяет в одной системе два противоположных подхода. С одной стороны, перед нами материализм, то есть сугубо редукционистская концепция, стремящаяся описать поведение человека, исходя из его биологических оснований, свести все мыслительные процессы, а, следовательно, и любую деятельность человека к психофизиологии, к гормональным процессам. С другой стороны, утверждается исторический подход при анализе деятельности человека, требующий признать безусловное главенство социального над индивидуальной психикой – пресловутое «бытие определяет сознание». То есть «исторический» подход имеет явную холистскую, антиредукционистскую окраску: он утверждает приоритет системной целостности над свободой элементов. (Кстати, в биологии материализм, проявляя явную непоследовательность, упорно держится за редукционизм дарвинизма, даже и не заикаясь о каком-либо значении системности в биологической эволюции, отметая все холистские гипотезы).
Конечно, при детальном анализе можно найти оправдание использования термина «исторический материализм». Следует только обратить внимание на то, что среди всех социальных факторов, влияющих на сознание человека, истмат в первую очередь отмечает наиболее «материальные» из них – производственно-экономические. Хотя и в этом есть большая натяжка – экономические отношения не редуцируются к сугубо материальным процессам и по отношению к биологическому человеку, на сознание которого они давят, должны описываться как сугубо идеальные.
Это короткое суждение о проблемах истмата я привел здесь не для полемики с марксистами, а для демонстрации того, как сложно переплетаются различные подходы даже внутри, казалось бы, жестких монистических теорий.