Извините, я не понял что значит «я делаю умозаключение о факте и хочу проверить его истинность». Что значит «проверить истинность»? Что такое «истинность»? и что такое «факт»? Если факт есть то, что я вижу, то как можно соотнести высказывание с тем, что я вижу? Какие для этого следует произвести операции? Скажем, когда я хочу выяснить, какая палка из двух длиннее, я просто прикладываю их друг к другу. А как поступить с высказыванием? Приложить к факту?
Давайте попробуем разобраться. Есть проблема истинности высказываний о действительности («идет дождь»). Есть другая проблема логической истинности – истинности высказывания в логической системе (теории). Ну и есть проблема эмпирической истинности теоретического высказывания (предсказания) теории. Судя по примеру с измерением тока амперметром, вас, наверное, заботит последняя проблема. Если так, то сформулируйте ее в точных терминах.
Я, например, не понимаю, что вы подразумеваете под фактом? Возможны варианты: либо само чувственное восприятие, либо высказывание об этом чувственном восприятии. Согласитесь, это разные вещи. Если высказывание можно сравнить с другим высказыванием, то ваше восприятие сравнимо вами только с вашим же восприятием и не может иметь статуса истинного (не для вас). Или другие варианты: нечто, характеризующее феномен (ток в проводнике) или положение стрелки прибора. Что вы называете фактом?
Хорошо, вы заявляете: «я хочу говорить о реальности, об истинном положении дел». Но задавшись вопросом о реальности, вы не сможете сказать ничего сверх того, что это набор фактов или, точнее, множество объектов, если под объектом понимать все, что мы можем различить. И опять возвращаетесь к выводу: «а потом оказывается, что то, что не может быть выражено в языке, не может быть схвачено как факт».
То есть мы различаем в своей действительности только то, что можем поименовать (различить). И выразить, что это за зверь такой «истинное положение дел» никак невозможно, кроме как через язык.
Двигаясь от языка (теории) к факту и от факта к языку, вы пришли к стандартному выводу «мне оба этих пути кажутся тупиком». И тут есть возможные варианты выхода из тупика: искать новый путь (третий, четвертый) или отказаться от понятия «истинное положение дел», по сути, от понятия «объективная реальность» как нечто лежащее за фактом, отказаться от дуализма факта, понимаемого и как высказывание, и как нечто «на самом деле», как кантовская «вещь-в-себе».
Посудите сами, отыскивая ответ на вопрос об истинности теоретического высказывания, вы пытаетесь наладить отношение между этим высказыванием и «истинным положением дел», но само «истинное положение дел» есть лишь высказывание о факте, истинность которого требуется также обосновать. Но как выяснить, что «истинное положение дел», то есть высказывание о факте, действительно истинно? Да и вообще что это значит?
Это не тупик – это порочный круг.
Повторю, единственный вариант вырваться из него – это отказаться от понятия «объективная реальность». Измеряя амперы, мы, конечно, имеем дело с некоторым объектом вне нас, можно говорить, что он существует объективно. Но эта объективность имеет отношение лишь к констатации различенности субъекта и объекта, она говорит лишь об их несовпадении. А вот все, что мы можем сказать об объекте (множество фактов, качеств), имеет отношение не к объекту, а к системе объект-субъект, к их отношению. Поэтому некорректно вопрошать: а каков ток в проводе на самом деле, то есть игнорируя субъект, поименовавший некоторое отношение объектов «током».
Субъект приводит объект (провод) в некоторые отношения с другими объектами (источник, нагрузка, прибор) и называет это отношение «электрическим током». И если эти отношения регулярно и однозначно воспроизводимы, субъект называет их рациональными и делает некоторые предположения о возможном изменении отношений при изменении некоторого объекта. Он формулирует эти изменения на двух языках: эмпирическом (экспериментальном), скажем, говорит о положении стрелки, и на теоретическом – пишет формулу и, сравнивая эти высказывания, делает заключение об истинности либо теоретического высказывания (если идет речь о проверке теории), либо эмпирического высказывания, если идет речь о проверке правильности приведения в соответствие объектов (сборки схемы).
Следовательно, в констатации истинности высказываний не идет речи об их сравнении с неким «положением дел», с «реальностью», а лишь делается заключение о том, что формулирование отношений феноменальных объектов на эмпирическом языке (в терминах стрелок приборов) имеет однозначное отношение к теоретическому высказыванию. То есть истинность – это совпадение двух способов говорения о действительности, под которой понимается множество объектов, выделяемых субъектом: одного – в терминах отношений объектов (фактов), другого – в терминах понятий об этих объектах (фактах).
Или более точно: истинность это совпадение двух высказываний: эмпирического и теоретического – и ничего более. Ни за эмпирическим высказыванием не стоит никакая истинность, некоторый «истинный факт», «истинное положение дел», ни за теоретическим высказыванием не стоит никакая истинность, кроме логической, понимаемой как соответствие правилам вывода из произвольно выбранных аксиом.
Истинность присутствует только в точке соприкосновения двух языков. И нигде, кроме как в языке, ее быть не может.