Надо относиться к каждой вещи согласно ее назначению. Если вы не получаете от некой философской концепции чего хотели, то это ваши проблемы. Значит, вы не по адресу обратились. Глупо сетовать, что отверткой неудобно забивать гвозди.
Как я уже отмечал, разговор о Начале – это лишь и только разговор. Перед нами нет предмета, объекта этого разговора. И даже не потому, что это нечто удаленное от нас, а потому, что это нечто непосредственное и неопределенное – мыслимое лишь как начало.
Да, действительно, очень сложно различить начало мышления и начало Мира, вернее, начало мышления о Мире. Все зависит от акцента: Веданта упирала на онтологию – последовательность возникновения элементов бытия, Гегель – на мышление, последовательность проявления бытия в мышлении. Нет никаких оснований утверждать, что под «Началом» он впрямую подразумевал начало эволюционного (физического, химического, биологического) движения Вселенной. Хотя, повторю, это несущественно – лишь взгляд с разных сторон на мышление нашего мышления Начала. И у Платона, безусловно, речь идет не об онтологии Мира, а о началах мышления, о логическом.
И обратите внимание, что, поскольку тот шуруп (видение, мышление Начала), к которому вы подбираете отвертку (философскую систему), находится у вас же в голове, то и немудрено, что к нему лучше подходит ваша же отвертка. Тут вообще трудно сказать, что чему соответствует: образ шурупа уже сложившейся системе-отвертке или ваша отвертка-система заточена под изначальный шуруп. И, конечно же, чужая отвертка тут подойти никак не может. Ведь не будете же вы утверждать, что вы свою отвертку засовываете в какую-то щелку в Мире, где этот самый шуруп-начало ввернут.
В Веданте вполне конкретная онтология и логика появления/проявления Мира – от непосредственного, неопределенного Брахмана через Атман к Ишваре и далее гуны, первоэлементы, оболочки тела и т.д.
Я не вижу никаких оснований соотносить какие-либо онтологии и логики. Везде свои инструменты (отвертки), подогнанные под сложившиеся видения (шурупы). Считаю принципиально некорректным сравнивать, скажем, концепции Веданты, буддизма, даосизма, суфизма, каббалы и пр. с позиции «правильности/не правильности». Хотя, безусловно, можно обсуждать, насколько они совпадают с вашими личными представлениями (именно личными, поскольку больше сравнивать не с чем).
Вы можете верить или не верить в существование вещи-в-себе, вещи-для-себя, вещи-вне-вашего-ее-представления, но подгонять мыслимую отвертку-систему вы можете только и исключительно к образу шурупа в вашей голове, а не к чему-то вне себя. Тут даже вопрос не в том, есть ли в той щели изначальный шуруп, а в том, можете ли вы вытащить из головы отвертку? И это не проблема идеализма/материализма и прочих «измов», а элементарная проблема специфики разумного познания (см. Канта).