Вы ушли от ответа на действительно сложный для объективного материалиста вопрос об относительности материального и идеального. Вроде, говорите «все относительно» – диалектика учит вас, что пары противоположных категорий делят Мир на противоположные сферы, проводя между ними вполне однозначную границу. При смене точки приложения меняется и деление мира: левое становится правым, форма – содержанием и т.д. Одним словом – диалектика, сэр. А вот как быть с идеальным и материальным? Следуя диалектике, вы должны констатировать относительность деления Мира на материальное и идеальное, а как объективный материалист – утверждать абсолютность этого деления: материя, она и в Африке материя, а идеальное, оно лишь в голове – и как ни крути, в какую точку отсчета ни помещай себя – только так и никак иначе!

Поэтому и смысл у вас только в человеческой голове. Примеры смысла веточки как строительного материала для птицы, строящей гнездо, или смысла окраски и запаха цветка для пчелы, собирающей мед, безмерно сложны для понимания объективного материалиста. С одной стороны, вроде все то же самое, что и смысл бревна при постройке дома, но отсутствие человека ставит в тупик. Смысл бревна ясно где – в голове строителя. А как быть с птицей или пчелой? У последней уж точно нет разума, а значит, нет и идеального, а нет идеального – нет смысла. Или в голове у пчелы есть идеальное? Тогда как же быть с границей, которая однозначно проходит через голову человека?

Как видите, все эти вопросы не провокация, а серьезные философские проблемы, которые заданы не с позиции какого-либо идеализма (там свои проблемы), а сформулированы непосредственно в терминах объективного материализма.

0
Ваша оценка: Нет