А такое – формальное – возможно дать? И главное – зачем? Чтобы, выдернув фразу из контекста, все бессмысленно повторяли, как заевшая пластинка «свобода есть осознанная необходимость»?
Мы ее обретаем и теряем. И вновь обретаем. А достичь окончательного освобождения – это ведь значит достичь уровня сознания Будды.
Я бы не сказал, что мы ее обретаем/теряем. Она же не то, что можно держать в руках. Она есть, когда мы о ней не думаем, но разве мы ее в эти моменты обретаем? А как только начинаем думать о ней – ее уж и точно нет. И мы ничего не теряем, поскольку и не обретали. А на уровне сознания Будды уже нет того, кто может обретать и терять. Значит, и опять нет свободы. Не то, что нет свободы, а просто нет необходимости в мыслях о свободе.
Что же касается определений, то они, конечно, сковывают свободный бег мыслей, но без них, как без правил дорожного движения, можно только в чистом поле одному мчаться к истине, а групповое движение мысли в сторону истины без них невозможно, по моему убеждению. Но зато можно много и долго спорить.
Философия и есть исключительно индивидуальный бег: не было, нет и не будет совместного философского творчества (как и любого другого). Не может быть в философии никакого группового движения – это из области религии, психологических практик и т.п. К тому же, философия в целом и есть спор, растянувшийся на тысячелетия. Этот спор, конечно, может быть насильственно приостановлен (как в СССР, где и было групповое движение в никуда), но не выигран, не закончен однозначным определением всех философских понятий.
Правила дорожного движения – исходные правила, начальные определения, принципы согласования – они действительно нужны: философ должен зафиксировать, какими терминами он оперирует и, что они означают в конкретном тексте. Но если речь идет об итоговых понятиях, к которым и относится «свобода», то следует признать, что в философии (настоящей, честной) невозможно привести рассуждения к фиксированному выводу типа «итак, свобода есть то-то и то-то и ничто иное». Если стоит задача не профанации, а наиболее полного раскрытия понятия, то такое возможно только в развитии текста, а не в форме конечного определения. Ну и понятно, что нет никакой необходимости в существовании всеобщих правил хоть на дороге, хоть в философии: правила осмысленны только локально – в границах одной теории или одного города, страны. Глупо требовать, чтобы англичане ввели правостороннее движение только потому, что так ездят в Европе.
Кстати определение «осознанная необходимость» – не так и плохо. Просто оно слабоватое. Не полное и понятие полностью не раскрывает.
Вот и я об этом – никакое конечное определение не может передать всю полноту понятий, тем более таких, как Свобода, Истина и пр. Или вы считаете, что, понимая это, все же следует пытаться формулировать неформулируемое? Ведь подумайте, если бы я написал четкое определение, то вы бы обязательно отметили его неполноту. А так – читая развернутый текст – прочувствовали, что наши понимания близки. А что еще надо? Вам (и всем) формула нужна или понимание?