Весь смысл вашего посыла сводится к одному: в жизни во всех ее проявлениях должна быть мотивация к творчеству, устремление души к Благу и т.д. И многие, исписывающие тысячи страниц вариациями на эту тему, думают, что они занимаются философией. Но, к сожалению, это не философия, а банальная морализация.
Обратите внимание, медленно прочитайте, что я сейчас напишу, чтобы в дальнейшем уже не возвращаться к этой теме. Все, о чем вы пишете (мотивация, устремление), есть неотъемлемый, главный элемент любого творчества, без этого внутреннего напряжения, посыла человек – ничто, он ничего не может предложить другим, он творчески бесплоден... Но это общее место. Можно один раз написать об этом. Но сводить обсуждение любой специальной темы (специфика философского познания, диалектика и пр.) к постоянному повторению одних и тех же фраз – мол, обсуждаемый предмет не может обойтись без стремления к Благу, – согласитесь, нелепо.
Если некто, обсуждая диалектику, не упоминает о Благе и мотивации, то это не значит, что он отрицает их значение в философском творчестве, это значит, что просто он пишет о философских проблемах, а не морализирует.
Нет, конечно, само творчество, этика могут быть предметом философского исследования – ну так и исследуйте этот предмет. Но ведь и это исследование не заключается в произнесении полумагических фраз, а должно содержать выделение элементов, их определение, выработку методологии, логический анализ и т.д. Ведь все перечисленное, и только это, и есть философия. Да-да, все это невозможно без «мотивации» и пр., но сколько можно об этом писать?
Таких писателей-моралистов ныне пруд пруди. А назовите таких среди великих философов? Безусловно, у каждого известного философа мы найдем строчки о Благе, нравственности, но ни один из них не вошел в историю философии благодаря этим строчкам или даже томам морализаций – мы их помним (как философов) именно благодаря их философским концепциям – логическим категориальным системам. Просто попробуйте перебрать в голове имена известных вам философов, и рядом с ними всплывут вполне конкретные философские категории, а не рассуждения о Благе.
Еще и еще раз: философия – это форма логического/рационального познания, предметом которого является человеческое мировоззрение, понимаемое как отображение мира в человеческом мышлении. Констатация этого (как, к примеру, констатация того, что живопись есть способ фиксации красками на плоскости миро-воззрения художника) есть способ выделения специфики философии (живописи), отличения их от других форм внешней фиксации внутреннего мира человека: литературы, поэзии, музыки и пр. И это действительно есть «формальное понимание философии». Как, скажем, тезис: поэзия есть способ фиксации внутреннего мира человека в виде ритмически структурированного текста – есть формальное определение поэзии. Но такое формальное понимание философии и поэзии не только не исключает неформальное, творческое и пр. их наполнение, а необходимо подразумевает таковое. Но говорить об этом на каждом шагу – просто неприлично.
Ну представьте, что вы на форуме поэтов (кстати, зайдите на какой-нибудь интереса ради, таких в сети много). Они публикуют свои новые стихи, указывают друг другу на формальные ошибки: сбои ритма, несоблюдение размера, избитые рифмы, неудачные слова, банальность темы... А тут вы к ним с обвинением в «формальном понимании поэзии»: мол, вы выносите мотивацию и стремление к Благу за скобки анализа. Поучаете их: «если мы “изымаем” из видения [поэзии] содержательную сторону, явленную как устремленность нашей души, ограничиваясь таким формальным принципом, как рациональная экспликация в тексте, [поэзия] перестает быть [поэзией]. Ведь нечему находить отзвук в другой душе». Уверяю вас, в лучшем случае ответом вам послужит недоуменное молчание или вежливая просьба переместиться с подобными банальностями на философский форум.
И вот тут за философию обидно.
Мне бы хотелось обсуждать формальные проблемы конкретных философских концепций конкретных авторов – ну в общем, чтобы как у поэтов – а не абстрактные призывы к Благу.