... Миф может быть интересен как индикатор неких сущностей или как терапевтический способ снижения тревожности, а не как «знание».
Тут интересен момент с понятием «знание». Конечно, эзотерическое, иррациональное познание несводимо к однозначным логическим формулам, которые можно зафиксировать в учебнике и результат применения которых можно многократно воспроизвести независимо от того, кто этот результат желает получить. Однако восточные, шаманские и другие эзотерические практики дают некое невербализируемое Понимание Мира и человека, позволяющее делать высказывания о Мире и о человеке, причем такие высказывания, которые недостижимы для рационального познания. И понятно, что хотя эзотерики и называют свое Понимание «знанием», оно не имеет ничего общего с рациональным знанием. Можно ли назвать знанием провидения Ванги? Да, она знала. Конечно, это знание ненаучно (невоспроизводимо), но ведь знание.
Так что, исключая нечто из познавательной практики, следует подумать, не закрываем ли мы для себя часть Мира? Познание необязательно должно сводиться к формальному воспроизводимому знанию. Мы можем понимать Мир, ориентироваться в нем и не называя его словами, не фиксируя свое понимание в формулах. И это понимание не хуже и не лучше научного знания – оно просто другое.
Приступая к познанию, лучше исходить из понимания, что Мир бесконечно сложнее всех наших логических построений и сам по себе не обязан (нам, для нас) быть рациональным (как бы нам этого ни хотелось). И с чего это мы взяли, что Мир можно описать формулой, свести его к его же случайной малой частности?
Тут я отмечу, что, когда индийских гуру или даосов или каббалистов называют философами, а Толстого писателем, то плодят ненужные сущности.
И опять вы с шашкой на коне. Те, кто называет «восточную философию» философией, имеют такое же право это делать, как вы – называть ее мифом. Почему вас так волнуют чужие сущности? Не потому ли, что они не совпадают с вашими? Человек плодит сущности для себя – исключительно для себя. Если это не ваше – пройдите мимо. Хотя можно и попробовать подумать: если кто-то назвал нечто сущностью, а для меня это лишь пустое место, может быть, я что-то упустил?
Философия, как я ее понимаю, должна быть...
Всегда нелишне насторожиться, встретив в утверждении фразу «должна (должен или должно) быть». Любая сущность – она есть. И есть то, что она есть сейчас. Во всем переплетении проблем и противоречий. Если вы мыслите нечто таким, каким оно должно быть, а потом замечаете, что это нечто (существующее сейчас) не втискивается в рамки ваших представлений (как должно быть), то где искать причину этого несовпадения? Неужели утверждать, что нечто неправильно? Что все что-то напутали, наплодили ненужных сущностей?