У философа не одно, не два, а много мышлений – столько, сколько нужно. Этим он и отличается от идеолога.
Предположим, у человека может быть несколько мышлений: одно для ремонта квартиры, другое для общения с коллегами, третье, скажем, философское. Ну, допустим, что у человека есть некое особое философское мышление. Что он им будет мыслить? Как достать бутерброд из холодильника или как повесить полочку? Нет, конечно. Предмет такому мышлению нужен соответствующий – философский и по содержанию, и по форме, и по сложности. Есть такой предмет перед человеком? «Перед» – нет. А «в» – да: конечно же, это само это философское мышление. Философия – это философское думание о своем философском думании. И неважно, есть ли еще какие закоулки в голове философа, кроме философских (обычно у философов они отсыхают), но само философское мышление едино: оно и инструмент, и предмет. Ну просто потому, что нет ничего в мире философского, что бы можно было помыслить философским мышлением, кроме самого этого философского мышления.
И понятно, что, как только философ обращает свое мышление на что-то внешнее, он перестает быть философом. Еще страшнее, когда у философского мышления появляется внешняя мотивация – политико-идеологическая, тщеславная, меркантильная – любая мотивация, как инородный предмет, как мусор разрушает тождество мышления мышления: замутняет предмет и притупляет инструмент.
Разногласие у нас в том, что вы считаете, что у философии есть собственный предмет, в котором замкнуто философское мышления; с моей же точки зрения философское мышление беспредметно в том смысле, что оно осуществляется в других предметах, над предметами, между предметами.
Ну, это проблемы в использовании термина «предмет».
Когда я говорю хоть о чем-то, то это и есть предмет (предмет, не в смысле вещь, а объект) моего говорения. Ведь философы о чем-то говорят? Понятно, что не о холодильнике и полках. Но ведь и не о том, что между ними, над ними. Отмечая, что у философии (как некоторого способа познания) нет своего предмета, вы просто выпадаете из общепринятых речевых норм. Конечно, можно говорить о философских объектах (понятиях, идеях и пр.). Но это ничего не меняет по сути. Эти объекты не есть предметы внешней деятельности человека, они элементы его мышления. Наверное, именно это вы хотели выразить словами «над предметами, между предметами». Да, мышление именно «над и между».
А о чем, по-вашему, думает «чистый» философ, без всякого впускания постороннего мусора в голову? О чем думал, скажем, Кант. Что было предметом (объектом) его рассуждений? Где он находил этот предмет? Что изучал?
Если ж философ (без кавычек) исследует идеологическое мышление, к примеру, то он обязан стать идеологом.
Так не получится. Есть большая разница между философом, пишущим об идеологии и идеологом. Ну как между философом, пишущим о религии, и проповедником, философом, пишущим о поэзии, и поэтом. Это очень существенная разница. Даже две большие разницы.