Мне кажется, есть некоторое лукавство и большая доля тавтологии в избыточном внимании к категории «единство». Когда мы произносим фразу «единство есть непременное условие всякого конкретного существования», мы неявно подразумеваем, что возможно и противоположное суждение, что в тех случаях, когда единства нет, пропадает и то, условием чего оно является. Так мы можем говорить, что вода есть «непременное условие» жизни (по крайней мере, на Земле). И это означает, что там, где полностью отсутствует вода, жизни нет. И именно это отрицательное суждение придает положительный смысл указанию на условие. Но можем мы ли мы помыслить существование без единства? Можем ли мы помыслить систему без единства? Нет. Система – это по определению некое единство. На мой взгляд, указание на условие, которое всегда существует логически и онтологически пусто, тавтологично. Единство, с какой бы стороны мы к нему ни подступились – либо как априорная идея, основа существования, либо как субъектное полагание (скажем при выделении объекта-системы) – всегда абсолютно.
Или можно сказать по-другому: всякое существование как дифференцированное есть не-единство, то есть оно категория, противоположная абсолютному, неразличенному единству. И тут, согласитесь, утверждение, что единство есть условие существования, равносильно утверждению, что форма есть условие содержания, причина – условие всякого следствия. То есть перед нами лишь ничего не поясняющая тавтологическая констатация логической связанности пары категорий.
Вывод: единство, как и любые другие философские категории, не может быть условием, оно лишь один из логических элементов/инструментов мышления.