Александр, мне непонятно одно: как вы совмещаете свое стремление к очищению философии от морали с даосизмом? Или вы разделяете точку зрения Лао-Цзы: «Когда Великий Путь утрачен – появляются “человечность» и “долг”. Вместе с остротой ума рождается и великое коварство».
Ну, во-первых, даосизм тут ни при чем. Я вам давал список (не исчерпывающий) трансреальных философских концепций, придерживающихся недвойственности. Даосизм всплыл совершено случайно, поскольку первым под руку попался текст про Путь.
Во-вторых, даосизм не философия, и поэтому в некоторых высказываниях того же Лао-Цзы, действительно проскальзывает и морализация (но очень редко).
В-третьих, я совмещаю (или не совмещаю) лишь так, как, скажем, совмещают смотрение новостей по телеку и завтрак. То есть делаю это одновременно, но не смешиваю! Просто стараюсь различать, где у того же Лао-Цзы философия, а где мораль, политика и т.п.
А возвращаясь к дуализму, следует заметить, что я полностью разделяю приведенную вами философскую мысль Лао-Цзы: любая концепция, любое различение разрушает Единое (Дао), опускает нас на тот уровень, на котором бытует мораль, на котором есть добро и зло, светлое и темное.
Вот тут немного внимания. Я предполагаю, что в данном месте вы опять будете пытаться приписать мне некоторые атрибуты, пытаться понять, к какому направлению философии меня отнести, как там во мне что-то совмещается и пр. Я же говорю о понимании, а не о мировоззрении. Ну, например, нас ведь ничуть не удивляет, что физик, занимающийся в данный момент, скажем, сверхнизкими температурами, может в совершенстве владеть и методами расчета высокотемпературной плазмы, а еще разбираться в космологии и физике твердого тела. То есть текущая конкретная работа не накладывает на мышление ученого никаких формальных границ. В философии же получается несколько иначе: почему-то (хотя, конечно, понятно почему) считается, что философ должен ограничивать себя рамками какого-то направления. Так вот, когда я пишу о трансреальных философских концепциях (в частности о даосизме), это не значит, что я позиционирую себя как буддийский, даосский и пр. философ, что моей целью является достижение просветления – я просто оперирую их схемой мышления, их терминологией.
Это все к вопросу о «совмещении». Нет необходимости ничего совмещать, ничего синтезировать, овсеединять – по крайней мере, странно стремиться объединить формальные схемы и методы мышления. А вот уметь ими пользоваться, знать их специфику, их различия, безусловно, полезно и целесообразно для расширения, углубления своего Понимания. Нужно в одинаковой мере понимать как недвойственный подход Лао-Цзы к описанию мышления и Мира, так и необходимость, ценность европейского дуализма.
Что-то странное творится с мыслящими умами. Я уж и так, и этак, и метафорами, и аналогиями – а все только хуже. Как-то образно выразил простую мысль, что терминология во многом случайна – устанавливается голосованием, то есть количеством употреблений термина в публикациях, – так мой оппонент страшно вознегодовал и долго не мог успокоиться, обвиняя меня в том, что, мол, я предлагаю научную истину устанавливать поднятием рук. Так и вы сейчас – ведь мысль о совмещении была проста и прозрачна: я не размазываю кашу по экрану телевизора, а просто ем и смотрю. А вы? «...Все постулаты обсуждаемых концепций жизни есть просто одновременное совмещение телека и завтрака...». Понимаю, вас понесло в полемическом задоре, но не думаю, что метафору про завтрак вы серьезно восприняли за утверждение, что, скажем, даосизм для меня проще пареной овсянки.