Довольно часто человек абсолютизируют свое мышление. Не то, чтобы принимает его за верх совершенства, а просто считает, что у всех мышление одинаковое – у других такое же, как у него. Различия связываются лишь с объемом знаний: кто-то накопил больше данных и, следовательно, выдал результат, недостижимый для тех, кто поленился прочитать побольше книжек. Никакой загадки – только информация и алгоритм ее обработки, одинаковый для всех. Хотя, конечно, и алгоритмы могут быть новые, но они всего лишь алгоритмы – легко переносятся из головы в голову.
И объяснить, что мышление бывает другое, что только другое и бывает, что у каждого свое, предельно сложно. К примеру, как человеку, у которого напрочь отсутствует чувство юмора, объяснить, что такое «юмор»? Вот и объяснить кому-то, что возможно другое мышление, не такое, как у него, принципиально невозможно. Как понять, что такое юмор, можно только имея это чувство, так и понять «другое» мышление можно только обладая таковым.
Но понимаю, такое объяснение не только неудовлетворительно, но и некорректно. Тогда попробую прибегнуть к аргументации, основанной на понятии «творчество». Надеюсь, для большинства очевидно, что всех людей или точнее мышление людей можно разделить на две неравные части: творческую и нетворческую, на способных генерить нечто новое и не способных к этому. Думаю, очевидно, что творческое мышление отличается от нетворческого именно своим отношением к алгоритму: творчество несовместимо с алгоритмизацией. Даже еще более строго: мышление по алгоритму никогда не приведет к творческому результату. Или так: творческим мы называем только такое мышление, которое выходит за границы алгоритмов. Само же творческое мышление, в свою очередь, можно классифицировать на непосредственное и опосредованное, на то, которое, мы ассоциируем с чистой интуицией, и на то, которое в той или иной степени осознает себя, управляет собой. Хотя понятно, что такое управление нельзя трактовать как алгоритмизированное.
На мой взгляд, при рассуждении на тему творчества вы совершаете традиционную ошибку: подменяете мое утверждение «творчество называется творчеством только и исключительно потому, что в нем есть нерациональный, не алгоритмизируемый момент» очень далеким от него тезисом «вы не видите логики в творчестве и поэтому считаете его неалгоритмизируемым в принципе». Все ваши аргументы можно свести к мысли: в творчестве тех или иных людей в той или иной мере можно выделить рациональные, алгиритмизируемые элементы. Тут существенно понимать, что все, что есть в творческой деятельности рационального, не делает эту деятельность творческой – таковой она становится только и исключительно при наличии иррациональной составляющей. И это не мое мнение, это просто смысл самих слов «творчество», «творение» – ими обозначается появление того, чего в принципе не было раньше, того, что раньше было невозможно. Суть любого творчества и выражается в создании того, что принципиально невыводимо рациональными методами из существующего знания.
По сути, написанное мной легко опровергнуть: выделите алгоритм написания фуг Баха, алгоритм мышления Эйнштейна и создайте много-много творческих продуктов, хоть сколько-нибудь приближающихся к творениям этих гениев. Или хотя бы приведите пример, когда творчество в какой-либо сфере было алгоритмически воспроизводимо любым человеком или машиной. А ведь именно воспроизведение подразумевается под алгоритмизацией.