Такое впечатление, что вы искренне верите, что словами можно выразить некую истинную сущность, зафиксировать что-то не в форме клише. И когда некто, скажем, я, указывает, что вот, мол, есть проблема в таком-то клише и на это можно взглянуть с другой стороны, описать в другой понятийной схеме, в других терминах, вы тут же взвиваетесь: это же опять ограниченное клише! это всего лишь еще один способ говорения! еще один набор меток!.. Да, да, и еще тысячу раз да!!! Ну об этом же даже неприлично напоминать: любое говорение возможно только в границах клише, и по-другому не бывает. Нет и не может быть какого-то единственно правильного всеохватывающего решения.
Это надо понять, принять, с этим надо смириться – не стоит обманывать других, а самое главное себя, утверждая, что что-то написанное словами может быть больше, чем еще одна ограниченная схема. Глупые люди, не понявшие это, чаще всего встают в позу непризнанного гения, дают всёсотрясающие название своему единственному тексту или текстику и проводят остаток жизни в недоумении, почему же никто не потрясается. Умные люди, не принявшие это, годами просиживают над клавиатурой, не в состоянии выжать из себя несколько страниц связанного текста – сетуя, что все как-то клишированно получается.
Надо не только смиренно признать имманентную ограниченность как неизбежное ограничение мышления, но и прийти через это понимание к осознанию смысла познания: результатом познания необходимо считать не текст, не концепт, не теорию, а расширение индивидуального понимания. С этой позиции текст воспринимается лишь как инструмент, как необходимый способ перехода на новый уровень понимания, на котором возможно продуцирование новых концептов, новых текстов. И так ступенька за ступенькой...