Для доказательства бытия Бога понятие Бог должно быть постулировано как исходное, а для обоснования материальности мира также необходимо постулировать материю как исходное начало мышления.
Но почему тогда столь многие, от Сократа до Канта, стремились и стремятся найти именно обоснования или даже строгие доказательства существования Бога (этический аргумент Канта и т.д.), загробного мира (Сократ в «Федре») и других актуальных, как им кажется, вещей? Или же Вы считаете подобные усилия ошибочными?
Аргумент «для доказательства бытия Бога понятие Бог должно быть постулировано как исходное» следует раскрыть и дополнить. Ведь мы понимаем, что в результате доказательства должны получить утверждение о существовании Бога именно как первоосновы, источника всего – и никак иначе. Но, что такое доказательство? В самом общем смысле это подведение понятия под более общие понятия, выдвинутые как очевидные, как первичные, как аксиомы. А это означает только одно: утверждение существования более общих, более первичных оснований, чем Бог. То есть, повторю, доказательство бытия Бога, по сути, есть констатация его вторичности.
Так что, если смотреть с этой стороны, великие все же ошибались. Ну и не премину заметить, что провал их попыток льет воду на мою мельницу.
Можно рассуждать и с другой, хотя и близкой, стороны. Из трех сфер познания – наука, религия, искусство – логическое доказательство в законченном своем виде существует только в науке. Требование ввести доказательство в религию или в искусство – это требование низведения их до науки, приравнивания их статуса, отождествление их критериев истинности. А эти критерии, безусловно, разные: логическое доказательство и однозначная воспроизводимость в науке, вера в религии, сопереживание в искусстве. И их не следует смешивать. Доказательство бытия Бога так же бессмысленно, как подтверждение истинности математической формулы фразой «я в это верю».
Если обратиться к философии, то в ней ситуация с доказательствами более сложная, но о научной доказательности там тоже не идет речи.. Да, философские рассуждения должны быть предельно логичными, и любое заключение должно строго следовать из принятых оснований. Но отличие философии от науки в том, что ее основания не независимы от мышления познающего – они жестко привязаны к его мировоззрению. Поэтому любые философские доказательства есть не что иное, как обоснование мировоззрения философа. То есть фраза «я доказал нечто» в философии значит только «я выразил словами то, что думаю», а не доказательство наличия чего-то где-то. Философ повествует только о своем мышлении, о своей картине Мира. И если математик может из случайного набора аксиом вывести и доказать новую для себя теорему, то философ может рассуждать только о том и обосновывать только то, что уже есть в его мире. Вот и получается, что доказательство существования Бога философом есть всего лишь подтверждение наличия такого понятия в его мышлении. Для убедительности этому доказательству придается форма связи с другими объектами в мире философа. И понятно, что эти доказательства имеют нулевую доказательную силу для тех, в чьем мире нет понятия Бог. А тому, у кого есть, и доказывать ничего не надо – Он просто есть.
Вот так и получается, что в религии доказательство Бога не только бессмысленно, но и кощунственно как форма поиска более общих, первичных оснований. А в философии доказательство существования любого понятия не значит ничего другого, чем утверждение о его наличии в мышлении философа (ну максимум, указание его связи с другими понятиями из его же мышления).
Итак:
(1) Возможны различные способы доказательства: аксиоматические, онтологические и пр. Для аксиоматического доказательства (которое и обсуждалось) наиболее общие понятия должны постулироваться, в других они могут вводиться по ходу рассуждения.
(2) Из факта неаксиоматического построения системы ничуть не следует, что, скажем, для Канта Бог не является самым общим понятием. Придя в построении онтологии к необходимости Бога, он видит место этого понятия не на одной из веток онтологического дерева, рядом, например, с понятиями «время» и «пространство», и не на его верхушке, а, безусловно, ставит его в основание онтологии – можно сказать, подсовывает его снизу, когда видит, что дерево вот-вот завалится.
(3) Доказательство (любым способом) существования некоего понятия свидетельствует лишь о необходимом присутствии этого понятия в системе мышления философа. Как я уже писал ранее, фраза «я доказал нечто» в философии значит только «я выразил словами то, что думаю» или, как подтверждает мой собеседник, «без этого главного принципа вся онтология рассыпается, как карточный домик».