Давайте поразмышляем над моей любимой аналогией с проекциями: какая из множества возможных проекций Детали (ну, большой такой Детали, самой большой) верная, а какие – нет? Ведь проекции порой так непохожи друг на друга: сопоставляя какую-нибудь пару из них, порой трудно предположить, что на обеих одно и то же, но с разных сторон. И вывод понятен: правильной проекции (концепции, теории, точки зрения) действительно нет. Хотя можно и оптимистично: все они одинаково правильные.
А может, все же возможно так, чтобы проекция была одна? Вопрос принципиальный. Констатируя единственность проекции, мы должны понимать, что утверждаем тождественность проекции и Детали – ведь если это не так, если на проекции чего-то не видно, то для получения полного («истинного») представления о Детали обязательно необходимы другие проекции. В философии гипотеза о возможности единственно верной проекции означает признание того, что некоторая концепция, теория – логическая структура может быть тождественна Миру. Согласимся с такой гипотезой? Скорее всего – нет. Думаю, что вопрос о единственности стоит оставить в стороне: любая теоретическая система (и в науке, и, тем более, в философии) лишь частично фиксирует своей объект, не исчерпывает его сложность, отражает его лишь с некоторой частной стороны. Тем более, когда речь идет не о тычинках и электронах, а о мышлении Мира.
Можно, конечно, в качестве критерия выбора «верных» проекций рассматривать принцип дополнительности – проекции должны стыковаться друг с другом. Но этот принцип будет работать лишь тогда, когда деталь нам известна и достаточна проста. В случае с нашей Деталью эта дополнительность может быть очень неявной. Если вам без предобъяснения покажут треугольник и круг и спросят, один ли это предмет, вам и в голову не придет, что речь идет о конусе. Конечно, резонно отбросить явно не вписывающие в общее представление фантазийные проекции (но и то осторожно – а вдруг проекция сделана с некой уникальной точки, до которой раньше никто не добирался), но в общем случае, если человек вписан в Мир, дорос до философствования, до написания связанного философского текста, то это уже сильный аргумент в пользу того, чтобы считать его проекцию достоверной, «дополняющей» даже без видимых связей с другими проекциями.
Не поможет и обращение к закону непротиворечия: мол, проекции не должны противоречить друг другу, если отображают одну Деталь. Что значит противоречить? А ничего, кроме того, что некоторое суждение, сделанное о Детали по одной проекции, несовместимо с суждением, сделанным по другой. На одной проекции в некотором конкретном месте линии параллельны, а на другой там же и те же – перпендикулярны (это нормально для чертежей). Или на одной проекции видны две линии, а на другой они сливаются. Или еще проще, один говорит «Деталь это круг», а другой «нет, треугольник», и как допереть, что Деталь это конус, если каждый уперся в свою проекцию и принимает ее за саму Деталь. Вот это и есть наши противоречия. Они вызваны тем, что мы видим и обсуждаем плоские проекции, не имея представления о Детали. А те, кто представление имеет, молча улыбаются, глядя на наши споры.
Ну и как будем действовать? Будем искать, какая из проекций (круг или треугольник) вернее? Или все же решим рассмотреть все имеющиеся проекции? Ответ, наверное, очевиден.
И тут всплывает самый важный момент: представление о Детали может быть только в голове, в нашем понимании. Как только мы захотим зафиксировать это представление, предъявить наше понимание Детали другим, мы неизбежно вынуждены будем делать это в виде еще одной проекции – плоской логической системы. То есть самое-самое полнообъемное представление Детали не дает нам оснований для создания самой-самой точной проекции – все проекции одинаковы, все частичны, фиксирует Деталь лишь с некоторой точки зрения.
Вы спросите, зачем же тогда нужно понимать Деталь. Ну, во-первых, это любопытно – разве не к пониманию мы стремимся? Во-вторых, имеющий в голове образ Детали сможет свободно «читать» любые проекции, указывать на их неточности. В-третьих, если понимающий Деталь является хорошим чертежником, то у него вполне может получиться выбрать несколько наиболее показательных точек зрения и создать систему проекций, глядя на которую и другие смогут приблизиться к пониманию. Тут особо подчеркну: не создать еще одну «лучшую» проекцию, а построить множество взаимодополняющих, хотя и наверняка формально противоречащих друг другу теорий-проекций. Конечно, с пониманием того, что и они лишь проекции, частично представляющие Деталь на нашей логической плоскости.
Представьте картинку: сидят рабочие, и у каждого по одной проекции неведомой им Детали. Сидят и сетуют: ну вот не может проекция быть тождественна Детали. Ломают голову, какая из проекций лучше отражает Деталь? Мол, нет у нас критерия для выбора. Но каждый втайне думает, что его-то проекция лучше, чем проекция соседа. И тут приходит еще один рабочий и говорит: «Да что вы пялитесь каждый в свою проекцию, давайте их все сюда. Что, есть еще одна? С особого ракурса? Давай и ее тоже, не помешает...» Окидывает взглядом все разом и говорит: «Ага, понимаю». Деталь, конечно, от этого понимания не появилась (не придумали еще такого станка), но создать еще несколько проекций с наиболее наглядных точек зрения этот рабочий теперь может. Да еще и все существующие чертежи Детали читает теперь с легкостью.
Вот и ответьте на вопрос: что важнее – понять Деталь или положить жизнь на создание еще одной, пусть и предельно точной (логичной) проекции, по которой в любом случае ничего понять будет невозможно, так как большинство линий, кроме общего контура, будут пунктирными?
А логика? Что логика? Она есть лишь правила построения чертежей: линии должны быть замкнутыми, где-то сплошными, где-то пунктирными, где-то должна быть штриховка и пр. Если правила не соблюдены, то, конечно, проекция ошибочна. Еще логика (правила черчения) необходима для возможности читать и обсуждать чужие проекции, то есть для коммуникации. Но соблюдение всех правил ничего не говорит о Детали – формально правильно соединить линии можно неконечным числом способов.