У меня достаточно высокие требования к другим системам.

В этом-то и видится главная проблема: требования ведь ваши, а системы чужие. Требования всегда основаны на наборе аксиоматических посылок и, безусловно, найдется ряд систем (основанных на других посылках), которые будут иметь высказывания, вступающие в формальное противоречие с вашими.

Далее, почему система должна быть построена в согласии с вашими представлениями о логике, почему логика вообще не может быть другой?

И наконец, вы же должны понимать, что вообще невозможно построение достаточно сложной логической системы, свободной от противоречий, простых банальных формальных противоречий (или по крайней мере система будет иметь высказывания, ложность или истинность которых невозможно доказать в рамкой этой системы).

То есть вы действительно убеждены, что возможно все разношерстное, противоречивое философское разнообразие свести к единой логике? Или вы исходите из допущения, что все, не попадающее под вашу логику, ваши исходные посылки, должно быть исключено как не соответствующее ей?

Да и вообще, ни одна из уже существующих систем не удовлетворяет вашим требованиям логичности и непротиворечивости. С этим эмпирическим (историческим) фактом можно поступить двояко: признать его и попытаться обосновать, положить его в основание нового философского Понимания; или заявить, что все ошибались, и опровергнуть его, создав единственно верную логическую систему. (Правда, для того, чтобы система была признана единственной никак недостаточно ее логичности, надо, чтобы ее признала вся разношерстная масса мыслящих, а это нереально: максимум несколько единомыслящих поклонников, на большее сейчас трудно рассчитывать.)

Удивительно, как при таком совпадении многих позиций, мы умудряемся разойтись в проблеме «истинности/неистинности» неких философских понятий, допустимости/недопустимости отдельных философских систем. Вроде, из ваших рассуждений должен следовать вывод: минимальным требованием к любому философскому тексту (системе) является его логичность, соответствие формальной логике (по крайней мере, локально, в пределах текущего логического шага – то, что в пределе могут появиться противоречия вы понимаете). При этом сама логичность рассуждений ничего не говорит о смысловой наполненности, о понятийной осмысленности, а, следовательно, о философской ценности текста. Более того, такая философская (понятийная) ценность может быть построена на элементах неклассической логики (это и вещь-в-себе, антиномии Канта, и гегелевские спекулятивные построения) – вроде, все это вы подразумеваете в последнем комментарии.

Но, оглянувшись назад, читаем о принципиальной неприемлемости с вашей стороны неких философских концепций, о предъявлении строгих логических критериев к ним. Ведь именно этот пассаж был поводом для моей реплики: «а судьи кто? критерии каковы?».

Я ни слова не сказал супротив формальной логики, об отрицании рациональности. Я, именно как вы, лишь отметил их ограниченность, неуместность указания на них как на критерии чего-либо большего, чем они сами, чем логичность-рациональность.

0
Ваша оценка: Нет