То, что я безопорный диффузник, я знаю из переписки со Львом Чиворепла. Хотя подобные обвинения я слышу постоянно со всех сторон (правда, не в такой образной форме) — все требуют признать правильной лишь их точку зрения, ну пусть не их, пусть другую: мол, ты только докажи, что я не прав, и я поверю, но «правильная точка зрения» должна быть. А я отвечаю, конечно-конечно, вы правы в своей правоте, я не могу опровергнуть вашу правоту (поскольку она ваша).
Либо все жаждут сближения позиций. Зачем? Я отвечаю: ведь чудесно, что мы видим предмет с разных сторон. Но оппоненты усматривают в этом либо непонимание, либо издевательство, либо еще черт знает что.
Вот одно из последних моих заключений на эту тему:
Самое главное, с моей точки зрения, после таких разговоров [о сути мироздания, мышления и т.д.] сделать вывод, что нет и не может быть ни индивидуальной, ни коллективной объективной «истины» (модели, теории и т.д.). Как моя мировоззренческая модель, так и ваша, так и модели многих других мыслящих или немыслящих, миллионов верующих или не верующих в тех или иных Богов – недоказуемы. И основной смысл в существовании этих моделей — включение человека или многих людей в целесообразную деятельность, множество различных деятельностей (отсюда и множество моделей).
Хотя точнее я бы сказал, что они (модели) есть порождение, следствие деятельностей, а не их причина. Мы в своих моделях (и мыслительных, и зафиксированных на бумаге) лишь формализуем фрагменты деятельностей, в которых так или иначе задействованы.
Вот и получается, что моему безопорному диффузному мышлению противопоставляется упертая ограниченность. Что тут еще можно добавить?.. Действительно, полная противоположность!