…Очень сильно ваш текст настоен на мировоззрении, на вере, на позиции. Он неразрывно связан с вашим внутренним миром, является его непосредственным проявлением, следствием, и естественно, любую попытку логического анализа текста как такового вы воспринимаете болезненно, как лезвием по живому. Но вы же должны понимать, что текст – это только текст. С одной стороны, он (логически выстроенный текст) всегда должен быть самоценен и достаточен для того, чтобы другие могли понять его без обращения к вашим нерациональным видениям. С другой – текст всегда ограничен, он всегда лишь частично отображает ваше индивидуальное Понимание – мы должны понять, принять это. Поэтому я всегда с радостью встречаю любые вопросы и пытаюсь подробнейше пояснять все неясные места в моих текстах. Я изначально знаю, что возможны другие точки зрения, другие системы, и в каждый конкретный момент я лишь оттачиваю логику одной из них.
…Поэтому я начну с точки падения, попытаюсь определить нашу платформу. А она проста — мировоззрение. Дело тут не в логике. Видите ли, Бог для философа — это всего лишь понятие, допустимое логическое положение. А для верующего это реальность, конкретность.
Безусловно, философ, как и физик/химик, может быть верующим человеком, но философ/физик/химик является философом/физиком/химиком лишь в той части, в которой он неверующий. Как я уже отмечал, понятие «Бог» не только в формулу не вставишь, но и любую логическую структуру оно непременно разрушит. Вера может быть лишь до или после логики. Ведь это так понятно: вера – это как раз то, что не есть рацио. Поэтому вообще нет никакого смысла ориентироваться на религиозные пристрастия автора рационального текста (к коим безусловно относятся и философские) – текст в любом случае должен быть логически самодостаточен. Это не значит, что при написании текста философ не должен руководствоваться своей верой, своим мировоззрением – иначе вообще ничего бы не было. Просто надо понимать, что вера не есть аргумент, не может являться логическим основанием – просто вследствие изначальной противоположности веры и логики. И это не значит, что понятие «Бог» не может быть предметом философского анализа. Может. Но лишь как «допустимое логическое положение».
Если вы истинный философ, а не софист, то вы глубоко переживаете свои установки, и свои мысли надстраиваете над переживанием, а не наоборот.
У меня нет внутренней связи с моими текстами – они не принадлежат мне. И в этом, возможно, я и более верующий человек, чем вы, поскольку считаю, что я не вправе примешивать свое мировоззрение, свое Я к тому, что заведомо принадлежит не мне, больше меня. Я не привязываю свои тексты к моему заведомо частичному, единичному, случайному мировоззрению, а наоборот выстраиваю-достраиваю свое мировоззрение, отталкиваясь от текстов, отпущенных мне извне.
Философский текст будет значимым текстом не тогда, когда, по мнению автора, он адекватно отражает его переживания (это лишь задача-минимум), не тогда, когда он выстроен на переживаниях, а тогда, когда в нем отображено что-то большее, принципиально не вмещаемое в наши частные переживания.
Я понимаю, что я двигаюсь в правильном направлении или, точнее сказать, просто двигаюсь (поскольку нет никакого «правильного» направления), когда мои установки, мое мировоззрение меняются в процессе написания текста, когда они двигаются за ним. Тогда я понимаю, что текст (идеи в нем разворачивающиеся) есть нечто большее, чем мои заведомо ограниченные переживания, радуюсь, что текст может что-то дать мне, расширить мое мировоззрение.