Ладно, я вам не судья. Но запомните фразу: «Безопорное диффузное мышление». Это сейчас модно.
Ладно, да и вообще я считаю, что судить никого не надо (не в юридическом, конечно, смысле). А вот тексты – надо. Они для этого и предназначены. Чтобы делать суждения о них.
На фразу про «диффузное мышление» я уже обратил внимание – вы ее несколько раз употребили. Но смысла в ней не вижу. В таких случаях «безопорность» всегда сводится к непониманию (невидению) чужой опоры. Да и при чем здесь опора, мышление? Существенен результат этого мышления – текст, а опора – частное дело мыслящего, его способ продуцирования текста.
Жаль, что вы так и не помогли мне с высоты вашей мудрости (это без шуток) определиться с названием моего мировоззрения, моей опоры.
Хотя, наверное, вы попали в десятку – именно «безопорное диффузное мышление».
Безопорность – это неспособность индивида опереться на собственные императивы (которые и образуют основу его мировоззрения). Безопорность, таким образом, – это не мировоззрение, а болезнь. Она чаще всего посещает человека с хорошо развитым рациональным логическим мышлением («робота»).
Мышление состоит из чередования двух операций — выбора и вывода (выбор дороги и движение). Выбор осуществляется на основе этической логики.
Безопорность – это расхлябанность в выборе пути, в попытке заменить выбор выводом (рациональной логикой). Это вседозволенность (диффузность) и легковесность суждений. Это разрыв между постулатами поведения и постулатами в мышлении.
Что это болезнь я уже понял.
Болезнь, правда, очень распространенная. Все математики, физики пр. ею болеют – не пользуются этической логикой для вывода формул, выбора направления исследований. (А вы добрый доктор, ставите всем диагноз).
Вера – очень сильная опора, она позволяет сворачивать горы. Но она и очень сильно ограничивает кругозор. Она незаменимый помощник для понимания себя, но бесполезна для понимания других, с ее помощью можно только оценивать других – она дает жесткие, однозначные критерии оценки.
Я очень рад, что мой кругозор, мое миро-воззрение еще немного расширилось. Я еще что-то понял, посмотрел на Мир с еще одной точки – вашей. Хотя ваша позиция и так была ясна по тексту книги, у меня оставалось некое сомнение по поводу трактовки именно вопроса «этической логики». Теперь, вроде, вопросов нет.