Кстати, это и есть основная проблема философствования. Философ, ощутив, поняв нечто о Мире, разрешив у себя в голове некую проблему, естественно пытается зафиксировать свои мысли в тексте. И, видя адекватность текста мыслям, делает заключение об адекватности мыслей Миру.
Но это всегда обман – самообман! За каждым словом в тексте у философа стоит вполне конкретный его личный мысленный конструкт, и все вместе эти конструкты в его голове вполне успешно соединяются в исходную мысленную систему (которую он принимает за Мир). Но, к сожалению, другие понимают слова согласно своим представлениям, и, как правило, у них в головах ничего не выстраивается или выстраивается нечто другое. Если это другое не вступает в биение с их личными представлениями, они говорят «о, он думает так же, как я», а если не совпадает, говорят «бред какой-то».
Так что философские высказывания всегда имеют абсолютную истинность в системе автора и относительную в системах читателей. А «объективная» истинность подсчитывается лишь статистически – по количеству разделяющих точку зрения автора (при этом даже невозможно проверить, да и не имеет значения, понимают они ее или нет).
"За каждым словом в тексте у философа стоит вполне конкретный его личный мысленный конструкт".
Личный мысленный конструкт - это и есть "внеязыковая ситуация" (термин ИИ). Фрагмент модели мира Человека Разумного, который порождается последовательностью слов. Пример: "Корова взлетела выкурив спинку дивана".
Да, где-то так. Локально вне и до языка. Только, конечно, опосредовано языком глобально. Ну и слово "ситуация" мне не кажется точным. Хотя не принципиально.
Нашли "точку соприкосновения"?
Так тут все просто: я не утверждал, что нет и не может быть "точек соприкосновения", а лишь отмечал бессмысленность их поиска. Зачем? Вот вы прочитали предложение и произнесли: ну да, где-то так, и я так думаю... Точка? точка... И что? Что вы и я должны дальше делать? А ничего. Читать и писать дальше )))
Это означает, что в дальнейшем мы с Вами приблизительно одинаково представляем, что означает "мысленный конструкт" или "внеязыковая ситуация". Смысл поиска таких "точек" для меня есть. Предполагаю, что у Вас есть тоже.
У меня нет ))) Посудите сами: вот я написал некоторый текст и зачем мне после этого, когда дело уже сделано, бегать и искать, а кто еще так думает? Для меня ценнее создавать новые точки, а будут или не будут соприкасаться с ними читатели - это уже их проблема.
Это нелогично. Новые точки создавать можно только в том случае, когда есть что изложить креативное. (Я вас оцениваю как "креативный философ"). Без поиска аналогичных точек можно "нарваться" на обвинение в плагиате или отстать от движения философской мысли.
Например, мне интересно вше понимание свойства "темпоральность", но не интересно наивное понимание "искусственного интеллекта".
Вы пропустили самое главное слово в моем ответе "будут или не будут соприкасаться с ними читатели - это уже их проблема". Какой же плагиат может быть в отношении читателей )))
А в текстах я конечно ищу интересные для меня мысли, темы, подходы, но не называю это "поиском точек соприкосновения". Тем более, стимулируют к креативу в большей степени именно несовпадения.