Понимаете, природа вашей уверенности в истинности вашего подхода кроется в неявном и, на мой взгляд, неправомерном, необоснованном переносе «научности» предмета вашего анализа на философские рассуждения и на их выводы. Типа, если я анализирую научно обоснованные данные, то и философия моя научна и выводы научны. А с какой это стати? При таком подходе самыми научными разделами философии были бы эпистемология и философия науки. Ан нет, это самые субъективные, самые непроработанные, самые туманные области. Возьмите хотя бы последние «достижения» эпистемологии, представленные Фейерабендом – анархизм, одно слово. То есть я хочу сказать, что, каким бы ресурсом вы ни пользовались, все ваши философские размышления останутся философскими: размышления над научными данными не делают эти размышления научными. Ну как текст, содержащий философский анализ искусства, не становится автоматически высокохудожественным, а философский анализ религии не есть проповедь.
Однако есть и еще один момент, который ставит под сомнения все ваши построения еще до знакомства с ними: он заключается именно в том, что по вашим словам «ресурсом ваших размышлений является совокупность научных фактов, научных гипотез, теорий, концепций...». Фактически вы утверждаете, что вы заведомо, исходно ограничили область философского анализа. Вам же хорошо известно, что современная «совокупность научных фактов, научных гипотез, теорий, концепций» в области исследования сознания описывает лишь ничтожно малую часть своего предмета. Огромное количество психологических, интеллектуальных, творческих феноменов сознания не то что не изучено, а и вообще пока не может быть сформулированы на научном языке. То есть, по сути, ограничивая свою концепцию только научными фактами, вы фиксируете в поле своего зрения, в сфере своих логических построений лишь малый процент данных о предмете своего исследования. И что в такой ситуации можно получить в результате?
Согласитесь, разумнее было бы строить философские исследования, исходя из всей совокупности доступных данных, среди которых научные занимают лишь незначительную часть. Ограничивая исследование сознания лишь научными данными, вы сразу упускаете все, что связано с творчеством человека, с искусством, философией, религией, аномальными проявлениями психики, все, о чем наука ничего пока сказать не смогла.
Ну так и спросите себя: а что я изучаю-то? скудные научные данные? или мне интересен предмет в целом, во всех известных, но еще не изученных наукой проявлениях?