Я сталкиваюсь с самыми иррациональными, даже можно сказать мистическими, объяснениями, когда философствующие пытаются растолковать смысл понятия «рациональное». А казалось бы, что может быть рациональнее рационального?

Рациональное есть то, что продумано индивидом (или индивидами); то, что искусственно сконструировано в результате продумывания.

То есть рациональным может быть только продукт человеческой деятельности? Кристаллическая решетка не рациональна? Или ближе к нам: можно ли говорить о рациональном устройстве муравейника или рациональном поведении муравьев?

Нет, кристаллическая решетка совсем не рациональна, она лишь: 1) удобна для рационального познания; 2) подобна рациональным (геометрическим) конструкциям.

Понятно. Скажем, если некий куб является творением человеческих рук, то он рационален, а если это кристалл поваренной соли, то нерационален. (Первый раз сталкиваюсь с такой интересной трактовкой).

То есть рациональность следует понимать не как некий атрибут, имманентно характеризующий объект, а исключительно как указание на производность от человека. Такой вот жесткий антропоцентризм. Как будто человек, рисуя куб, не воспроизводит нечто природное, не тупо копирует ею созданные формы... А разве сам человеческий разум не продукт природы? не производное от природного разума? То есть вы проводите жесткую границу между творчеством (творением) природы – морозными узорами на стекле – и воспроизводством этих узоров человеком? Или вы называете человеческий продукт рациональным именно потому, что он вторичен?

Но это скорее риторические вопросы. Попробую продолжить задавать вопросы, подразумевающие ответы. Допустим, вы видите человека, действия которого вам кажутся нерациональными (хотя для него они предельно рациональны, то есть разумны, просто вы не знаете всех мотивов этих действий). На основании чего вы заключили, что действия нерациональны? Как вы для себя отличаете рациональные действия от нерациональных? Или все действия человека (разумного) по определению рациональны?

Вернемся к муравьям или вообще к биологическим организмам. Скажем, чем отличается строительство бобрами плотины от строительства дома человеком? Ну конечно, многим. Но возьмем конкретное действие «свалить дерево – подтащить его к стройке». По вашей логике, если это делает бобер, то это нерационально, а если человек – рационально, так? Отсылка к разуму тут ничего не решает (если не вдаваться в крайний антропоцентризм) – природа вполне разумно руководит действиями бобра (пусть у конкретного единичного бобра и нет индивидуального разума). И действия муравьев столь же разумны, как и простейшие действия человека. Вопрос же ставится о самих действиях, а не об их причине: будет ли это инстинкт, программа робота или обдуманные действия человека. К тому же человек, как и муравей, и робот, может совершать иррациональные действия: метания, суета и пр. И эту иррациональность вы определите по самим этим действиям, по их форме, не задаваясь вопросом, кто их выполняет. Так или нет?

Тут всплыл самый интересный вопрос: а все ли действия человека рациональны? Или даже более узко: а все ли разумные действия человека рациональны? Ну и до кучи: мышление по определению рационально или может быть иррациональным?

Вы, обсуждая рациональность, постоянно концентрируетесь на ее источнике (разуме), а не на ней самой. Я предложил вам оценить чистое действие – без уточнения, кто это делает (муравей, робот, человек), – и задал вам вопрос, как, по каким критериям вы отличите рациональное от нерационального? Допустим, вам вообще не говорят, кто делает, а просто описывают, что сделано – вы можете на основании этого описания оценить (для себя, по своим критериям) рациональные эти действия или нет? Или это принципиально некорректно поставленный вопрос?

Я и действия человека оцениваю как более или менее рациональные. Оценка человека как нерационального может исходить только от другого человека, который считает себя хранителем эталонной рациональности. Когда один человек считает другого нерациональным, эту ситуацию можно описать через разные степени рациональности.

То есть смысл этого ответа можно выразить коротко: я оцениваю рациональность с помощью своей рациональности. Согласитесь, это не ответ. Это как если бы я вас попросил пояснить, что такое «вкус», а вы ответили: я определяю «вкус» на вкус (хотя, конечно, где-то оно и так, но именно «где-то» – только не в философии).

Повторю вопрос: по каким критериям вы различаете рациональное от нерационального? Понятно же, что этимологический критерий – рациональность производное от разума – тут не проходит.

Напомню свой исходный посыл: «что может быть рациональнее рационального!». Если вы с ним согласны, то должны без каких-либо проблем рационально описать рациональность. Ведь не интуитивно же (иррационально) вы чувствуете рациональное?

Как я уже говорил, при оценке рациональности действия речь идет о релевантности средств, подобранных для достижения целей. По этой причине оторваться от источника в подобных рассуждениях трудно, ибо должен быть кто-то, кому мы приписываем: 1) цели, 2) ответственность за подбор средств.

Мне кажется, вы ушли от ответа, подменив понятия.

Целенаправленность, целесообразность, успешность достижения цели не имеют никакого отношения к рациональности (такое отождествление допустит лишь в бытовой речи).

Ведь у вас получается, что рационально действие или нерационально, определяется исключительно «релевантностью средств», а по сути лишь оценкой достигнутого результата. Скажем, один человек все строго продумал, рассчитал все действия, все точно выполнил, но потерпел фиаско. Ваш вывод: действовал нерационально. Другой же стал суетиться, предпринимать нелепые шаги, ну в общем повел себя неразумно, но – бац! – цели достиг. Ваш вывод: рациональное поведение. Ну и потом, если уж говорить о целях и средствах, то в природе с этим все гораздо лучше, чем у человека: «средства» муравьев и бобров вполне релевантны достигаемым ими целям.

По-вашему, выходит, что и при оценке рациональности мышления мы должны ориентироваться на успешность результата? Но ведь известно, что многие значимые научные открытия были получены иррационально (случайно, во сне, в результате прозрения и пр.), а по-вашему выходит, что они рациональны – положительный результат-то налицо. Или интуицию, прозрение вы считаете рациональным моментом мышления?

Исходя из этих соображений, я исключил бы понятие «цель» из анализа рациональности, как не являющееся рациональным критерием рациональности. То есть мой вопрос остается в силе: как (исключив цель) вы для себя отличаете рациональное от иррационального?

Для оценки рациональности действия надо установить 1) степень участия разума в его формировании, 2) степень эффективности использованных средств.

Тогда из вашего определения («я для себя его [рациональное] определяю так: то, что продумано индивидом») следует, что любое действие разумного человека рационально, если он, как говорится «думает что делает». С другой стороны, поскольку мы никогда не можем заползти в чужую голову и оценить ту самую «степень участия разума» («может, мы не понимали его глубинной рациональности»), получается, что у нас нет никаких рациональных критериев рациональности. Не говоря уже о явной тавтологии: ведь и «участие разума» мы фиксируем именно по анализу действий, по их рациональности.

Ну а «степень эффективности использованных средств» опять возвращает нас к целесообразности – отсутствие ее связи с рациональностью мы уже обсуждали.

Из этого заключения можно сделать два вывода:

(1) либо это величайшая загадка мышления, и о рациональности вообще лучше не говорить, по крайней мере рационально;

(2) либо ваш подход не позволяет вам непротиворечиво рассуждать на эту тему.

Я думаю, что вы склоняетесь к первому выводу.

Я же думаю, что проблема в тавтологичности исходного определения: рациональности через разумность, а разумности через рациональность, что не позволяет ни что-то разумное сказать о рациональности, ни рационально оценить разумность.

Что касается результативных иррациональных средств, таких не бывает по определению.

Отсюда (по определению) следует вывод: «рационально рациональность сводится только к целесообразности», то есть в вашей терминологии и понятийной базе термин «рациональность» излишен, поскольку абсолютно тождественен «целесообразности». Изъяв термин «рациональность», мы должны говорить о целесообразности человека и нецелесообразности муравьев, о целесообразности научного текста и нецелесообразности поэзии.

В природе наблюдается именно рациональность? Или все-таки разумность?

Ну, это смотря в какой терминологии. Я различаю рациональность и разумность (отходя от этимологической традиции, задающей указанную тавтологичность), и поэтому для меня в природе есть и рациональность, и разумность, и это разные вещи.

Ну и есть рациональные и нерациональные поведение, текст, познание и пр.

0
Ваша оценка: Нет